सूचना का अधिकार (Right to Information)

सूचना के अधिकार को सहभागी लोकतंत्र को मजबूत करने और जन-केंद्रित शासन की शुरुआत करने की कुंजी के रूप में देखा गया है । सुशासन के बिना, कोई भी विकासात्मक योजनाएँ नागरिकों के जीवन की गुणवत्ता में सुधार नहीं ला सकती हैं। सुशासन के चार तत्व हैं पारदर्शिता, जवाबदेही, पूर्वानुमेयता और भागीदारी । पारदर्शिता का तात्पर्य आम जनता के लिए सूचना की उपलब्धता और सरकारी संस्थानों के कामकाज के बारे में स्पष्टता से है। सूचना का अधिकार सरकार के रिकॉर्ड को सार्वजनिक जांच के लिए खोलता है जिससे सरकार अधिक जवाबदेह बनती है। सरकार के कामकाज के बारे में जानकारी नागरिकों को शासन प्रक्रिया में प्रभावी ढंग से भाग लेने में भी सक्षम बनाती है. मूलभूत दृष्टि से सूचना का अधिकार सुशासन की मूलभूत आवश्यकता है।

सार्वजनिक मामलों में पारदर्शिता की आवश्यकता को पहचानते हुए, भारतीय संसद ने 2005 में सूचना का अधिकार अधिनियम लागू किया। यह लोगों को सशक्त बनाने और पारदर्शिता को बढ़ावा देने वाला एक अग्रणी कानून है। यह अधिनियम सार्वजनिक प्राधिकरणों पर महत्वपूर्ण दायित्व डालता है ताकि देश के नागरिकों को उनके नियंत्रण में रखी गई जानकारी तक पहुंच की सुविधा मिल सके और सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा ऐसी जानकारी प्रदान करने से इनकार करने पर जुर्माना लगाया जाता है।

सूचना का अधिकार: ऐतिहासिक पृष्ठभूमि

• सूचना का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) के तहत एक मौलिक अधिकार है। 1976 में, राज नारायण बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सूचना का अधिकार अनुच्छेद 19 के तहत एक मौलिक अधिकार माना जाएगा।
• सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारतीय लोकतंत्र में लोग मालिक हैं और उन्हें सरकार के कामकाज के बारे में जानने का अधिकार है।
• इस प्रकार सरकार ने 2005 में सूचना का अधिकार अधिनियम लागू किया जो इस मौलिक अधिकार का प्रयोग करने के लिए मशीनरी प्रदान करता है।
  • यह अधिनियम सबसे महत्वपूर्ण अधिनियमों में से एक है जो आम नागरिकों को सरकार और उसके कामकाज पर सवाल उठाने का अधिकार देता है। भ्रष्टाचार को उजागर करने, सरकारी कार्यों में प्रगति, व्यय संबंधी जानकारी आदि के लिए नागरिकों और मीडिया द्वारा इसका व्यापक रूप से उपयोग किया गया है।
  • सभी संवैधानिक प्राधिकरण, एजेंसियां, स्वामित्व और नियंत्रण, साथ ही वे संगठन जिन्हें सरकार द्वारा पर्याप्त रूप से वित्त पोषित किया जाता है, अधिनियम के दायरे में आते हैं। यह अधिनियम केंद्र सरकार या राज्य सरकार के सार्वजनिक प्राधिकारियों को सूचना के लिए नागरिकों के अनुरोध पर समय पर प्रतिक्रिया प्रदान करने का भी आदेश देता है।
  • यदि अधिकारी निर्धारित समय में नागरिक को जवाब देने में देरी करते हैं तो यह अधिनियम जुर्माना भी लगाता है।

सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के उद्देश्य

• सूचना का अधिकार अधिनियम का मूल उद्देश्य नागरिकों को सशक्त बनाना, सरकार के कामकाज में पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देना, भ्रष्टाचार को रोकना और हमारे लोकतंत्र को वास्तविक अर्थों में लोगों के लिए काम करना है ।
• एक जागरूक नागरिक शासन के उपकरणों पर आवश्यक निगरानी रखने और सरकार को शासितों के प्रति अधिक जवाबदेह बनाने के लिए बेहतर ढंग से सुसज्जित है।
• यह अधिनियम नागरिकों को सरकार की गतिविधियों से अवगत कराने की दिशा में एक बड़ा कदम है ।

सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के अंतर्गत महत्वपूर्ण प्रावधान

• धारा 2(एच) : सार्वजनिक प्राधिकरणों का मतलब केंद्र सरकार, राज्य सरकार या स्थानीय निकायों के तहत सभी प्राधिकरण और निकाय हैं। वे नागरिक समाज जो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से सार्वजनिक धन से पर्याप्त रूप से वित्त पोषित होते हैं, वे भी आरटीआई के दायरे में आते हैं।
• धारा- 2(जे): “सूचना का अधिकार” का अर्थ इस अधिनियम के तहत सुलभ सूचना का अधिकार है जो किसी भी सार्वजनिक प्राधिकरण  द्वारा या उसके नियंत्रण में है   और इसमें निम्न का अधिकार शामिल है:
  • कार्य, दस्तावेजों, अभिलेखों का निरीक्षण;
  • दस्तावेज़ों या अभिलेखों के नोट्स, उद्धरण या प्रमाणित प्रतियां लेना;
  • सामग्री के प्रमाणित नमूने लेना;
  • डिस्केट, फ्लॉपी, टेप, वीडियो कैसेट या किसी अन्य इलेक्ट्रॉनिक मोड में या प्रिंटआउट के माध्यम से जानकारी प्राप्त करना जहां ऐसी जानकारी कंप्यूटर या किसी अन्य डिवाइस में संग्रहीत होती है।
• धारा 4 1(बी): सरकार को जानकारी बनाए रखनी होगी और सक्रिय रूप से उसका खुलासा करना होगा।
• धारा 6: जानकारी सुरक्षित करने के लिए एक सरल प्रक्रिया निर्धारित करती है।
• धारा 7: पीआईओ द्वारा जानकारी प्रदान करने के लिए एक समय सीमा निर्धारित करती है।
• धारा 8: केवल न्यूनतम जानकारी को प्रकटीकरण से छूट दी गई है।
• धारा 8(1) में आरटीआई अधिनियम के तहत जानकारी प्रस्तुत करने से छूट का उल्लेख है।
• धारा 8(2) व्यापक सार्वजनिक हित की पूर्ति के लिए आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम, 1923 के तहत छूट प्राप्त जानकारी के प्रकटीकरण का प्रावधान करती है।
• धारा 19: अपील के लिए दो स्तरीय तंत्र।
• धारा 20: समय पर जानकारी प्रदान करने में विफलता, गलत, अधूरी या भ्रामक या विकृत जानकारी के मामले में दंड का प्रावधान है।
• धारा 23: निचली अदालतों को मुकदमों या आवेदनों पर विचार करने से रोक दिया गया है। हालाँकि, संविधान के अनुच्छेद 32 और 226 के तहत भारत के सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों का रिट क्षेत्राधिकार अप्रभावित रहता है।
• अधिनियम   केंद्र और राज्य स्तर पर सूचना आयुक्तों की नियुक्ति का भी प्रावधान करता है। सार्वजनिक प्राधिकरणों ने अपने कुछ अधिकारियों को सार्वजनिक सूचना अधिकारी के रूप में नामित किया है। वे आरटीआई अधिनियम के तहत जानकारी मांगने वाले व्यक्ति को जानकारी देने के लिए जिम्मेदार हैं।
• समय अवधि: सामान्य तौर पर, किसी आवेदक को   सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा आवेदन प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर जानकारी प्रदान की जानी होती है।
  • यदि मांगी गई जानकारी  किसी व्यक्ति के जीवन या स्वतंत्रता से संबंधित है, तो उसे 48 घंटों के भीतर  आपूर्ति की जाएगी  ।
  • यदि आवेदन सहायक लोक सूचना अधिकारी के माध्यम से भेजा गया है या यह किसी गलत लोक प्राधिकारी को भेजा गया है, तो तीस दिन या 48 घंटे की अवधि में, जैसा भी मामला हो, पांच दिन जोड़े जाएंगे।

आरटीआई अधिनियम, 2005 का महत्व

• आरटीआई अधिनियम, 2005 ने  कानून को लागू करने के लिए कोई नई नौकरशाही नहीं बनाई।  इसके बजाय,  इसने प्रत्येक कार्यालय में अधिकारियों को अपने रवैये  और कर्तव्य को गोपनीयता से साझा करने और खुलेपन में बदलने का काम सौंपा और अनिवार्य किया ।
  • इसने सावधानीपूर्वक और जानबूझकर सूचना आयोग को देश में सर्वोच्च प्राधिकारी होने का अधिकार दिया, जिसके पास देश में किसी भी कार्यालय को अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार जानकारी प्रदान करने का आदेश देने का अधिकार था। और इसने आयोग को जनादेश का पालन नहीं करने वाले किसी भी अधिकारी पर जुर्माना लगाने का अधिकार दिया।
• सूचना के अधिकार को सहभागी लोकतंत्र को मजबूत करने  और जन-केंद्रित शासन की शुरुआत करने की कुंजी के रूप में देखा गया है  ।
• सूचना तक पहुंच  गरीबों और समाज के कमजोर वर्गों को  सार्वजनिक नीतियों और कार्यों के बारे में जानकारी मांगने और प्राप्त करने के लिए सशक्त बना सकती है, जिससे उनका कल्याण हो सकेगा। इसने राष्ट्रमंडल खेलों के आयोजन और 2जी स्पेक्ट्रम और कोयला ब्लॉकों के आवंटन जैसे उच्च स्थानों पर गलत कामों को उजागर करके एक प्रारंभिक वादा दिखाया।
• सूचना का अधिकार सरकार के रिकॉर्ड को सार्वजनिक जांच के लिए खोलता है, जिससे नागरिकों को यह सूचित करने के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण मिलता है कि सरकार क्या करती है और कितनी प्रभावी ढंग से करती है, इस प्रकार  सरकार अधिक जवाबदेह बनती है।
•  अनावश्यक गोपनीयता को हटाकर सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा निर्णय लेने में सुधार करता है ।

आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम और अन्य कानून

सूचना का अधिकार अधिनियम के कार्यान्वयन में सबसे विवादास्पद मुद्दा आधिकारिक रहस्य अधिनियम से संबंधित है । चीजों की प्रकृति के अनुसार, शासन के सभी मामलों में पारदर्शिता आदर्श होनी चाहिए। हालाँकि, यह अच्छी तरह से माना जाता है कि यदि राष्ट्रीय सुरक्षा को प्रभावित करने वाले कुछ संवेदनशील मामलों को जनता की नज़र से दूर रखा जाए तो सार्वजनिक हित सबसे अच्छा होता है । अधिनियम राज्य के मामलों में गोपनीयता आवश्यकताओं को मान्यता देता है और अधिनियम की धारा 8 ऐसे सभी मामलों को प्रकटीकरण से छूट देती है। आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम, 1923 (यहां इसे ओएसए के रूप में संदर्भित किया गया है), शासन में गोपनीयता और गोपनीयता के सभी मामलों को नियंत्रित करता है।यह कानून मुख्य रूप से सुरक्षा के मामलों से संबंधित है और जासूसी, राजद्रोह और राष्ट्र की एकता और अखंडता पर अन्य हमलों से निपटने के लिए एक रूपरेखा प्रदान करता है।

सूचना का अधिकार अधिनियम में एक गैर-अस्पष्ट खंड है, “धारा। 8(2), आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम, 1923 में किसी भी बात के बावजूद और न ही उप-धारा (1) के अनुसार अनुमत किसी भी छूट के बावजूद, एक सार्वजनिक प्राधिकरण जानकारी तक पहुंच की अनुमति दे सकता है, यदि प्रकटीकरण में सार्वजनिक हित नुकसान से अधिक है संरक्षित हित” अधिनियम के प्रावधान जो धारा के छूट प्रावधानों के साथ टकराव होने पर भी जानकारी का खुलासा करने की अनुमति देते हैं। 8(1) के आधार पर अन्य अधिनियमों और उपकरणों से सामान्य प्रतिरक्षा का आनंद लेंसेक. अधिनियम के 22; “इस अधिनियम के प्रावधान आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम, 1923 और उस समय लागू किसी भी अन्य कानून या इस अधिनियम के अलावा किसी भी कानून के आधार पर प्रभाव रखने वाले किसी भी उपकरण में निहित किसी भी असंगतता के बावजूद प्रभावी होंगे।”

ओएसए की धारा 5 सभी प्रावधानों की पकड़ है। इस धारा के अनुसार, कोई भी व्यक्ति जिसके पास किसी निषिद्ध स्थान के बारे में जानकारी है, या ऐसी जानकारी है जो किसी दुश्मन राज्य की मदद कर सकती है, या जो उसे विश्वास में सौंपी गई है, या जो उसने अपनी आधिकारिक स्थिति के कारण प्राप्त की है, अपराध करता है। यदि वह इसे किसी अनधिकृत व्यक्ति को बताती है, राज्य के हितों के प्रतिकूल तरीके से इसका उपयोग करती है, इसे अपने पास रखती है जब उसे ऐसा करने का कोई अधिकार नहीं है, या ऐसी जानकारी की उचित देखभाल करने में विफल रहती है तो यह अपराध है। किसी भी प्रकार की जानकारी इस धारा के अंतर्गत आती है यदि उसे ‘गुप्त’ के रूप में वर्गीकृत किया गया हो । अधिनियम में “गुप्त” शब्द या वाक्यांश “आधिकारिक रहस्य” को परिभाषित नहीं किया गया है । इसलिए, लोक सेवक किसी भी चीज़ को “गुप्त” के रूप में वर्गीकृत करने के विवेक का आनंद लेते हैं।

विधि आयोग ने अपनी 43वीं रिपोर्ट (1971) में ‘आधिकारिक रहस्य’ की स्पष्ट और संक्षिप्त परिभाषा के अभाव में ओएसए की धारा 5 की सर्व-समावेशी प्रकृति के साथ आने वाली कठिनाइयों को निम्नलिखित शब्दों में संक्षेप में प्रस्तुत किया है:

“ धारा 5(1) की व्यापक भाषा कुछ विवाद पैदा कर सकती है। यह न केवल दुश्मन के लिए उपयोगी जानकारी या राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण किसी भी जानकारी के संचार को दंडित करता है, बल्कि इसमें किसी भी प्रकार की गुप्त जानकारी को अनधिकृत तरीके से संचार करने का कार्य भी शामिल है, जो एक सरकारी कर्मचारी ने अपने कार्यालय के आधार पर प्राप्त की है। इस प्रकार, सचिवालय फ़ाइल में प्रत्येक नोटिंग, जिस तक सचिवालय के एक अधिकारी की पहुंच है, को गुप्त रखा जाना है।

विधि आयोग ने भी राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित सभी कानूनों के एकीकरण की सिफारिश की और एक “राष्ट्रीय सुरक्षा विधेयक” का सुझाव दिया। नीचे प्रस्तुत विधि आयोग द्वारा की गई टिप्पणियाँ प्रासंगिक हैं: “राष्ट्रीय सुरक्षा के विरुद्ध अपराधों से निपटने के लिए भारत में लागू विभिन्न अधिनियम हैं:

• (i) भारतीय दंड संहिता के अध्याय 6 और 7;
• (ii) विदेशी भर्ती अधिनियम, 1874;
• (iii) आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम, 1923;
• (iv) आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम, 1938;
• (v) आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम, 1961; और
• (vi) गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967।”

दूसरी एआरसी सिफ़ारिशें

A. आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम, 1923 को निरस्त किया जाना चाहिए और राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम में एक अध्याय द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए, जिसमें आधिकारिक रहस्यों से संबंधित प्रावधान हों।

बी. नए कानून में मौजूदा धारा 5 के समतुल्य की सिफारिश इस प्रकार की जा सकती है:

• 
  यदि किसी व्यक्ति के पास कोई आधिकारिक रहस्य है, जो निम्नलिखित के आधार पर उसके कब्जे या नियंत्रण में आया है :
  • उसका सरकार के साथ या उसके अधीन किसी पद पर होना या होना, या
  • सरकार के साथ एक अनुबंध, या
  • इसे सरकार के अधीन या उसके साथ या किसी अन्य तरीके से पद धारण करने वाले या धारण करने वाले किसी अन्य व्यक्ति द्वारा विश्वास में उसे सौंपा जा रहा है:
    • उचित अधिकार के बिना ऐसे आधिकारिक रहस्य को किसी अन्य व्यक्ति को संप्रेषित करता है या उस उद्देश्य के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए इसका उपयोग करता है जिसके लिए उसे उस समय लागू किसी भी कानून के तहत इसका उपयोग करने की अनुमति है
      ; या
    • उचित देखभाल करने में विफल रहता है, या ऐसा आचरण करता है जिससे
      आधिकारिक रहस्य की सुरक्षा खतरे में पड़ जाती है; या
    • सरकारी रहस्य को जानबूझकर लौटाने में विफल रहता है जबकि उसे लौटाना उसका कर्तव्य है, इस धारा के तहत अपराध का दोषी होगा।
• कोई भी व्यक्ति स्वेच्छा से किसी भी आधिकारिक रहस्य को यह जानते हुए या प्राप्त करने के समय विश्वास करने का उचित आधार रखते हुए प्राप्त करता है कि आधिकारिक रहस्य इस अधिनियम के उल्लंघन में संप्रेषित किया गया है, इस धारा के तहत अपराध का दोषी होगा।
• इस धारा के तहत अपराध का दोषी व्यक्ति को तीन साल तक की कैद या जुर्माना या दोनों से दंडित किया जा सकता है।

सी. केंद्रीय सिविल सेवा (आचरण) नियम सूचना के अनधिकृत संचार पर रोक लगाते हैं (राज्य सरकार के कर्मचारियों के लिए उनके संबंधित नियमों के तहत समान प्रावधान मौजूद हैं)।

द्वितीय एआरसी ने सिफारिश की है कि सभी राज्यों के सिविल सेवा नियमों को निम्नलिखित पंक्तियों में फिर से लिखा जा सकता है: ” आधिकारिक सूचना का संचार: प्रत्येक सरकारी कर्मचारी, अच्छे विश्वास में अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन में, जनता या किसी संगठन के सदस्य को पूर्ण रूप से सूचित करेगा और सटीक जानकारी, जिसका खुलासा सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत किया जा सकता है ।

महत्वपूर्ण मुद्दे

मांग पक्ष पर आने वाले मुद्दे

• कम जन जागरूकता:
  • महिलाएं: पुरुषों की तुलना में महिलाओं में जागरूकता का स्तर कम पाया गया।
  • ग्रामीण आबादी: शहरी आबादी की तुलना में ग्रामीण आबादी में जागरूकता का स्तर कम पाया गया।
  • अपील और शिकायतों के प्रावधानों पर जागरूकता: धारा 18 पर जागरूकता उन नागरिकों में 48% थी जो पीआईओ से प्राप्त प्रतिक्रिया से संतुष्ट नहीं थे।
• आवेदन दाखिल करने में समस्याएँ:
  • सूचना चाहने वालों के लिए आरटीआई कार्यान्वयन के लिए उपयोगकर्ता गाइड की अनुपलब्धता: सूचना प्रदाता सर्वेक्षण में यह उजागर किया गया था कि नोडल विभाग अक्सर इन गाइडों को प्रकाशित नहीं करते हैं जो धारा 26 में अनिवार्य है।
  • आरटीआई आवेदन के लिए मानक फॉर्म: आरटीआई आवेदन के लिए मानक फॉर्म 15 का उपयोग करने के महत्वपूर्ण फायदे हैं। हालाँकि, कुछ राज्यों ने मानक फॉर्म उपलब्ध नहीं कराए हैं।
  • आरटीआई आवेदन के लिए असुविधाजनक प्रस्तुतिकरण चैनल: इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों यानी ईमेल/वेबसाइट आदि पर आरटीआई आवेदन प्राप्त करने के अपर्याप्त प्रयास किए गए हैं, जो धारा 26(3)(सी) का उपयोग करके उपयुक्त सरकार द्वारा किया जा सकता है।
  • आवेदन शुल्क जमा करने के लिए असुविधाजनक भुगतान चैनल: जबकि राज्य सरकार के लिए शुल्क के लिए विभिन्न चैनल रखना वांछनीय है, सार्वजनिक अधिकारियों ने अनुमत भुगतान चैनलों का एक सबसेट चुना है।
• प्रदान की गई जानकारी की खराब गुणवत्ता:
  • आरटीआई अधिनियम के तहत सूचना आपूर्ति में लगे व्यक्ति के प्रति जानकारी की कमी और उदासीन रवैये के कारण खराब गुणवत्ता वाली सूचना आपूर्ति।
• अभिलेखों के निरीक्षण में आने वाली बाधाएँ:
  • यदि ठीक से प्रशिक्षित किया जाए, तो पीआईओ नागरिकों को रिकॉर्ड का निरीक्षण करने का विकल्प प्रदान कर सकते हैं। इससे आवेदक को समय पर और सटीक जानकारी प्रदान करने में मदद मिल सकती है।

आपूर्ति पक्ष पर आने वाली समस्याएं

• अप्रचलित रिकॉर्ड प्रबंधन दिशानिर्देश:
  • अप्रभावी रिकॉर्ड प्रबंधन प्रणाली और क्षेत्रीय कार्यालयों से जानकारी एकत्र करने के कारण आरटीआई आवेदनों के प्रसंस्करण में देरी हो रही है। उचित रिकॉर्डकीपिंग के समन्वय और पर्यवेक्षण के लिए प्रत्येक सार्वजनिक प्राधिकरण में पर्याप्त अधिकार, विशेषज्ञता और जिम्मेदारी के साथ एक स्थायी तंत्र बनाने की आवश्यकता है।
• बुनियादी सुविधाओं की अनुपलब्धता:
  • आरटीआई के कार्यान्वयन के लिए पीआईओ को आवेदक को फोटोकॉपी, सॉफ्ट कॉपी आदि के माध्यम से जानकारी प्रदान करने की आवश्यकता होती है। ब्लॉक/पंचायत स्तर से जानकारी प्राप्त करना एक चुनौती है।
• पीआईओ में प्रेरणा की कमी:
  • संसाधनों की कमी के अलावा, पीआईओ में आरटीआई अधिनियम को लागू करने के लिए प्रेरणा की भी कमी है। सर्वेक्षण किए गए राज्यों में आयोजित आरटीआई कार्यशालाओं के दौरान, पीआईओ ने बताया कि पीआईओ की जिम्मेदारी लेने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं था।
• धारा 4(1)(बी) का अप्रभावी कार्यान्वयन अर्थात स्वत: संज्ञान आधार पर सूचना प्रसारित करना:
  • अधिनियम के अनुसार, सार्वजनिक प्राधिकरणों (पीए) की बुनियादी जिम्मेदारियों में से एक सुओमोटो आधार पर सूचना का प्रसार करना है:
    • सार्वजनिक प्राधिकरणों के भीतर आंतरिक प्रक्रियाओं को परिभाषित नहीं किया गया है, ताकि संबंधित स्वत: संज्ञान खंड की आवश्यकता का ध्यान रखा जा सके।
    • सक्रिय रूप से प्रकट की गई जानकारी को नियमित रूप से अद्यतन नहीं किया जाता है जिससे प्रदान की गई जानकारी अप्रचलित हो जाती है।
    • पीआईओ को यह भी पता नहीं है कि वे स्वत: संज्ञान के आधार पर सूचना का प्रसार कर सकते हैं।
    • जिन स्थानों पर स्वत: संज्ञान से जानकारी प्रदान की जा रही है, वहां प्रकटीकरण की गुणवत्ता काफी कम है और यह नागरिकों की सूचना आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है।

सूचना आयोगों में आने वाले मुद्दे

• केंद्रीकृत डेटाबेस:
  • आरटीआई (राज्य/केंद्र स्तर पर) आवेदकों का कोई केंद्रीकृत डेटाबेस नहीं है।
• कम संख्या में जुर्माना लगाए जाने की धारणा:
  • नागरिकों और नागरिक समाज संगठनों में यह बहुत मजबूत धारणा है कि सूचना आयोग गलती करने वाले पीआईओ के प्रति उदार है।
• निगरानी और समीक्षा तंत्र का अभाव:
  • आवश्यक कदम उठाने के लिए सूचना आयोग के पास अपर्याप्त प्रक्रियाएँ और रिकॉर्ड उपलब्ध हैं। कुछ राज्य सार्वजनिक प्राधिकारियों द्वारा अनुपालन न करने वाले मुद्दों को समझने के लिए समीक्षा करते हैं। पारित आदेशों पर अनुवर्ती कार्रवाई की व्यवस्था का अभाव है।
• लंबितता का उच्च स्तर:
  • आरटीआई अपीलों की संख्या में वृद्धि के कारण लंबित मामलों का उच्च स्तर एक बड़ी चुनौती बनता जा रहा है।
• सूचना आयोगों का भौगोलिक विस्तार:
  • अधिकांश सूचना आयोग राज्यों की राजधानियों में स्थित हैं, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ताओं को सुनवाई में भाग लेने के लिए अतिरिक्त लागत का भुगतान करना पड़ता है।

कार्यान्वयन में मुद्दे

आरटीआई अधिनियम का कार्यान्वयन एक प्रशासनिक चुनौती है जिसने विभिन्न संरचनात्मक, प्रक्रियात्मक और तार्किक मुद्दों और समस्याओं को जन्म दिया है, जिन्हें प्रारंभिक चरण में संबोधित करने की आवश्यकता है।

पहुंच को सुगम बनाना: जानकारी मांगने के लिए, अधिनियम के तहत निर्धारित प्रक्रिया को गति में स्थापित करना होगा। ट्रिगर एक अनुरोध दाखिल करना है। एक बार अनुरोध दायर हो जाने के बाद इसका जवाब देने की जिम्मेदारी सरकारी एजेंसी पर आ जाती है। सूचना के अनुरोध को संसाधित करने में शामिल चरण नीचे चार्ट में दिए गए हैं।

द्वितीय एआरसी ने पहुंच में सुधार के लिए निम्नलिखित उपायों की सिफारिश की है

• भुगतान के मौजूदा तरीकों के अलावा, उपयुक्त सरकारों को पोस्टल ऑर्डर के माध्यम से भुगतान को शामिल करने के लिए नियमों में संशोधन करना चाहिए।
• राज्यों को आवेदन शुल्क के संबंध में ऐसे नियम बनाने की आवश्यकता हो सकती है जो केंद्रीय नियमों के अनुरूप हों। यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि शुल्क स्वयं हतोत्साहित न हो जाए।
• राज्य सरकारें शुल्क के भुगतान के तरीके के रूप में उपयुक्त मूल्यवर्ग में उचित टिकट जारी कर सकती हैं। ऐसे टिकटों का उपयोग राज्य सरकारों के दायरे में आने वाले सार्वजनिक प्राधिकरणों के समक्ष आवेदन करने के लिए किया जाएगा।
• चूंकि देश के सभी डाकघरों को पहले से ही केंद्रीय मंत्रालयों/विभागों की ओर से एपीआईओ के रूप में कार्य करने के लिए अधिकृत किया गया है, इसलिए उन्हें नकद में शुल्क एकत्र करने और आवेदन के साथ रसीद अग्रेषित करने के लिए भी अधिकृत किया जा सकता है।

सार्वजनिक प्राधिकरणों की सूची: अधिनियम संस्थानों और एजेंसियों की एक विस्तृत श्रृंखला को शामिल करने के लिए सार्वजनिक प्राधिकरणों को परिभाषित करता है। अधिनियम की धारा 2(एच) उन मानदंडों को परिभाषित करती है जिसके तहत किसी निकाय को आरटीआई अधिनियम के तहत “सार्वजनिक प्राधिकरण” घोषित किया जा सकता है। लोगों तक जानकारी पहुंचाने के लिए सभी सार्वजनिक प्राधिकरणों की एक सूचीबद्ध और अनुक्रमित सूची आवश्यक है। द्वितीय एआरसी ने इस समस्या से निपटने के लिए निम्नलिखित उपायों की सिफारिश की है:

• भारत सरकार के स्तर पर, कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग को आरटीआई अधिनियम के कार्यान्वयन के लिए नोडल विभाग के रूप में पहचाना गया है। इस नोडल विभाग के पास उन सभी केंद्रीय मंत्रालयों/विभागों की पूरी सूची होनी चाहिए जो सार्वजनिक प्राधिकरण के रूप में कार्य करते हैं।
• प्रत्येक केंद्रीय मंत्रालय/विभाग के पास उसके दायरे में आने वाले सभी सार्वजनिक प्राधिकरणों की एक विस्तृत सूची भी होनी चाहिए। प्रत्येक मंत्रालय/विभाग के अंतर्गत आने वाले सार्वजनिक प्राधिकरणों को (i) संवैधानिक निकायों, (ii) लाइन एजेंसियों, (iii) वैधानिक निकायों, (iv) सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों, (v) कार्यकारी आदेशों के तहत बनाए गए निकायों, (vi) में वर्गीकृत किया जाना चाहिए। स्वामित्व, नियंत्रण या पर्याप्त रूप से वित्तपोषित निकाय, और (vii) सरकार द्वारा पर्याप्त रूप से वित्तपोषित गैर सरकारी संगठन। प्रत्येक श्रेणी के भीतर सभी सार्वजनिक प्राधिकरणों की एक अद्यतन सूची बनाए रखनी होगी।
• प्रत्येक सार्वजनिक प्राधिकरण के पास तत्काल अगले स्तर पर उसके अधीनस्थ सभी सार्वजनिक प्राधिकरणों का विवरण होना चाहिए। यह अंतिम स्तर तक पहुंचने तक जारी रहना चाहिए। ये सभी विवरण संबंधित सार्वजनिक प्राधिकरणों की वेबसाइटों पर पदानुक्रमित रूप में उपलब्ध कराए जाने चाहिए।
• ऐसी ही व्यवस्था राज्यों को भी अपनानी चाहिए।

जिला स्तर पर सिंगल विंडो एजेंसी:

वर्तमान में राज्य सरकार के लगभग सभी विभागों और एजेंसियों का प्रतिनिधित्व जिला स्तर पर है। ये सभी कार्यालय अक्सर बिखरे हुए होते हैं और अधिकांश नागरिक उनके स्थान से अनजान होंगे। ऐसी परिस्थितियों में आवेदक के लिए सार्वजनिक प्राधिकरण की पहचान करना और उसका पता लगाना मुश्किल हो जाता है। द्वितीय एआरसी ने निम्नलिखित उपायों की सिफारिश की है:

• प्रत्येक जिले में एक सिंगल विंडो एजेंसी स्थापित की जाए। इसे जिला-स्तरीय कार्यालय में एक सेल बनाकर और सिंगल विंडो एजेंसी द्वारा सेवा प्रदान किए जाने वाले सभी सार्वजनिक प्राधिकरणों के लिए एक अधिकारी को सहायक लोक सूचना अधिकारी के रूप में नामित करके प्राप्त किया जा सकता है। जिला कलेक्टर/उपायुक्त या जिला परिषद का कार्यालय कक्ष के स्थान के लिए उपयुक्त है। इसे सभी राज्यों को 6 महीने के अंदर पूरा करना होगा.

अधीनस्थ क्षेत्रीय कार्यालय और सार्वजनिक प्राधिकरण: कानून की शाब्दिक व्याख्या पीआईओ/एपीआईओ और सार्वजनिक प्राधिकरणों के बीच काफी ओवरलैप का संकेत देती है, इसलिए द्वितीय एआरसी ने सिफारिश की है कि, किसी भी संगठन में सबसे निचला कार्यालय जिसके पास निर्णय लेने की शक्ति है या रिकॉर्ड का संरक्षक होना चाहिए। एक सार्वजनिक प्राधिकरण के रूप में मान्यता प्राप्त है।

गैर-सरकारी निकायों के लिए आवेदन:

• अधिनियम के तहत, एक गैर-सरकारी निकाय को अधिनियम के तहत सार्वजनिक प्राधिकरण के रूप में वर्गीकृत करने के लिए सरकार द्वारा पर्याप्त रूप से वित्त पोषित करने की आवश्यकता होती है। हालाँकि “पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” की कोई परिभाषा नहीं है। द्वितीय एआरसी ने सिफारिश की है कि:
  • ऐसे संगठन जो सार्वजनिक प्रकृति के कार्य करते हैं जो आम तौर पर सरकार या उसकी एजेंसियों द्वारा किए जाते हैं, और जो प्राकृतिक एकाधिकार का आनंद लेते हैं उन्हें अधिनियम के दायरे में लाया जा सकता है।
  • मानदंड निर्धारित किए जाने चाहिए कि कोई भी संस्थान या निकाय जिसने अपनी वार्षिक परिचालन लागत का 50%, या पिछले 3 वर्षों में से किसी के दौरान 1 करोड़ रुपये के बराबर या उससे अधिक की राशि प्राप्त की है, यह समझा जाना चाहिए कि उसने ‘पर्याप्त धन’ प्राप्त किया है। ऐसी फंडिंग की अवधि और उद्देश्य के लिए सरकार से।
  • कोई भी जानकारी, जो यदि सरकार के पास होती, तो कानून के तहत प्रकटीकरण के अधीन होती, उसे ऐसे प्रकटीकरण के अधीन रहना चाहिए, भले ही वह किसी गैर-सरकारी निकाय या संस्थान को हस्तांतरित हो। इसे अधिनियम की धारा 30 के तहत कठिनाइयों को दूर करके हासिल किया जा सकता है।

सूचना का प्रकटीकरण न करने के लिए आरटीआई बनाम कानून

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम (धारा 123, 124, और 162) के कुछ प्रावधान   दस्तावेजों के प्रकटीकरण पर रोक लगाने का प्रावधान करते हैं।
  • इन प्रावधानों के तहत, विभाग प्रमुख राज्य के मामलों पर जानकारी देने से इनकार कर सकता है और केवल यह शपथ लेने पर कि यह एक राज्य रहस्य है, जानकारी का खुलासा न करने का अधिकार होगा।
  • इसी तरह से किसी भी सार्वजनिक अधिकारी को आधिकारिक विश्वास में किए गए संचार का खुलासा करने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा।
• परमाणु  ऊर्जा अधिनियम, 1912 में  प्रावधान है कि केंद्र सरकार द्वारा प्रतिबंधित जानकारी का खुलासा करना अपराध होगा।
• केंद्रीय  सिविल सेवा अधिनियम  एक सरकारी कर्मचारी को सरकार के सामान्य या विशेष आदेश के अलावा किसी भी आधिकारिक दस्तावेज के साथ संवाद या भाग नहीं देने का प्रावधान करता है।
• आधिकारिक  गोपनीयता अधिनियम, 1923 में  प्रावधान है कि कोई भी सरकारी अधिकारी किसी दस्तावेज़ को गोपनीय के रूप में चिह्नित कर सकता है ताकि उसके प्रकाशन को रोका जा सके।

आरटीआई और राजनीतिक दल

कार्यकर्ता क्यों चाहते हैं कि राजनीतिक दलों को आरटीआई के तहत लाया जाए?

• भ्रष्टाचार को रोकने के लिए
• कॉरपोरेट्स से भारी दान जो पक्षपात या क्रोनी पूंजीवाद को बढ़ावा देता है
• अवैध विदेशी योगदान
• विपक्ष के नेता को सीआईसी, लोकपाल, सीबीआई निदेशक और सीवीसी के लिए अध्यक्ष चुनने के लिए चयन समितियों का हिस्सा होना वैधानिक रूप से अनिवार्य है।
• विपक्ष के विभिन्न सदस्य भी विभिन्न संसदीय समितियों का हिस्सा हैं
• वे सरकार से रियायती कार्यालय स्थान, डीडी और एआईआर पर मुफ्त एयरटाइम जैसे कई लाभों का आनंद लेते हैं

राजनीतिक दलों का रुख

• पीपी सार्वजनिक प्राधिकरण नहीं हैं, इसलिए उन्हें आरटीआई अधिनियम के तहत नहीं लाया जा सकता है।
• प्रकट की गई जानकारी का दुरुपयोग किया जा सकता है.
• आईटी एक्ट के तहत वित्तीय जानकारी का खुलासा कर सकते हैं।

हालिया संशोधन

• आरटीआई संशोधन विधेयक 2013 राजनीतिक दलों को सार्वजनिक प्राधिकरण की परिभाषा के दायरे से हटा देता है और इसलिए आरटीआई अधिनियम के दायरे से बाहर कर देता है।
• मसौदा प्रावधान 2017 जो आवेदक की मृत्यु के मामले में मामले को बंद करने का प्रावधान करता है, व्हिसलब्लोअर के जीवन पर अधिक हमलों का कारण बन सकता है।
• प्रस्तावित आरटीआई संशोधन अधिनियम 2018 का उद्देश्य केंद्र को राज्य और केंद्रीय सूचना आयुक्तों के कार्यकाल और वेतन तय करने की शक्ति देना है, जो आरटीआई अधिनियम के तहत वैधानिक रूप से संरक्षित हैं। यह कदम सीआईसी की स्वायत्तता और स्वतंत्रता को कमजोर करेगा।
• अधिनियम में सरकार द्वारा निर्धारित 5 वर्ष के कार्यकाल को प्रतिस्थापित करने का प्रस्ताव है।

निष्कर्ष

• सूचना का अधिकार अधिनियम सामाजिक न्याय, पारदर्शिता प्राप्त करने और जवाबदेह सरकार बनाने के लिए बनाया गया था लेकिन व्यवस्थित विफलताओं के कारण उत्पन्न कुछ बाधाओं के कारण यह अधिनियम अपने पूर्ण उद्देश्यों को प्राप्त नहीं कर पाया है।
• जैसा कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि आरटीआई अधिनियम के दुरुपयोग से उचित तरीके से निपटा जाना चाहिए; अन्यथा जनता इस “सनशाइन एक्ट” पर से विश्वास खो देगी।
• यह सर्वविदित है कि प्रशासन में सुधार के लिए सूचना का अधिकार आवश्यक है, लेकिन पर्याप्त नहीं है। शासन में जवाबदेही लाने के लिए और भी बहुत कुछ करने की जरूरत है, जिसमें मुखबिरों की सुरक्षा, सत्ता का विकेंद्रीकरण और सभी स्तरों पर जवाबदेही के साथ प्राधिकरण का संलयन शामिल है।
• यह कानून हमें शासन की प्रक्रियाओं को फिर से डिज़ाइन करने का एक अमूल्य अवसर प्रदान करता है, विशेषकर जमीनी स्तर पर जहां नागरिकों का इंटरफ़ेस अधिकतम है।