अंतरराज्यीय नदी जल विवाद अधिनियम, 1956 (Inter State River Water Disputes Act, 1956)

• अंतर्राज्यीय नदी जल विवाद   आज भारतीय संघवाद में सबसे विवादास्पद मुद्दों में से एक है।
• जल राज्य सूची में है । यह सूची की प्रविष्टि 17 है और इसलिए, राज्य नदियों के संबंध में कानून बना सकते हैं।
• हालाँकि, संघ सूची की प्रविष्टि 56 , केंद्र सरकार को अंतर-राज्यीय नदियों और नदी घाटियों को विनियमित करने और विकसित करने की शक्ति देती है।
• अनुच्छेद 262 में यह भी कहा गया है कि संसद किसी भी अंतर-राज्यीय नदी या नदी घाटी के पानी के उपयोग, वितरण या नियंत्रण के संबंध में किसी भी विवाद या शिकायत के निर्णय के लिए प्रावधान कर सकती है।
• अनुच्छेद 262 के अनुसार, संसद ने निम्नलिखित अधिनियमित किया है :
  • नदी बोर्ड अधिनियम, 1956:  इसने भारत सरकार को राज्य सरकारों के परामर्श से अंतरराज्यीय नदियों और नदी घाटियों के लिए बोर्ड स्थापित करने का अधिकार दिया। आज तक कोई नदी बोर्ड नहीं बनाया गया.
  • अंतर-राज्य जल विवाद अधिनियम, 1956:  इस अधिनियम के तहत, यदि कोई राज्य सरकार या सरकारें किसी न्यायाधिकरण के गठन के लिए केंद्र से संपर्क करती हैं, तो सरकार परामर्श के माध्यम से विवाद को सुलझाने की कोशिश करने के बाद एक न्यायाधिकरण का गठन कर सकती है।

अंतर-राज्य जल विवाद अधिनियम, 1956 से संबंधित मुद्दे

• एकाधिक न्यायाधिकरण:  इस अधिनियम के तहत, प्रत्येक विवाद के लिए एक अलग न्यायाधिकरण स्थापित करना होगा। आठ अंतर-राज्य जल विवाद न्यायाधिकरण हैं, जिनमें रावी और ब्यास जल न्यायाधिकरण और कृष्णा नदी जल विवाद न्यायाधिकरण शामिल हैं।
• मजबूत शासन ढांचे का अभाव:  वर्तमान में निर्णय या रिपोर्ट के प्रकाशन के लिए कोई समय सीमा नहीं है। अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए इन कार्यवाहियों को परिभाषित करने वाले संस्थागत ढांचे और दिशानिर्देशों में स्पष्टता का अभाव है।
• न्यायाधिकरणों की संरचना:  ये बहुविषयक नहीं हैं और इसमें केवल न्यायपालिका के व्यक्ति शामिल होते हैं। अध्यक्ष या सदस्यों के लिए कोई ऊपरी आयु सीमा नहीं है।
• डेटा मुद्दा:  वर्तमान में सभी पक्षों को स्वीकार्य आधिकारिक जल डेटा की अनुपस्थिति के कारण निर्णय के लिए आधार रेखा स्थापित करना भी मुश्किल हो गया है।
• समाधान तंत्र को नष्ट करना:  यद्यपि निर्णय अंतिम है और न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र से परे है, कोई भी राज्य अनुच्छेद 136 (विशेष अनुमति याचिका) के तहत अनुच्छेद 32 के तहत मुद्दे को अनुच्छेद 21 (जीवन के अधिकार) के उल्लंघन से जोड़कर सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है।
• निश्चित समयबद्धता का अभाव: 17 साल पहले इसमें संशोधन करके 5 साल कर दिया गया था, जो अधिकतम अवधि है जिसके भीतर नदी जल विवादों को हल किया जाना है। हकीकत कुछ और है. कुछ मामलों में, 33 वर्षों के बाद भी, न्यायाधिकरणों ने अभी तक निर्णय नहीं दिया है।
• न्यायाधिकरण के निर्णयों का ख़राब कार्यान्वयन: नौ जल न्यायाधिकरणों में से केवल चार ही अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत कर सके और रिपोर्टें भी भारी देरी के बाद आईं। 8 न्यायाधिकरण पुरस्कारों में से केवल 3 को राज्यों द्वारा स्वीकार किया गया है।
• न्यायाधिकरणों की बहुलता के कारण नौकरशाही में देरी और काम में संभावित दोहराव बढ़ गया है।
• न्यायिक हस्तक्षेप: सुप्रीम कोर्ट इन विवादों को अनुच्छेद 136 के तहत ले रहा है जिससे केवल भ्रम और अराजकता बढ़ती है।
• विवादों का राजनीतिकरण : भारत की औपनिवेशिक विरासत, जटिल संघीय राजनीति और पानी के मुद्दे का राजनीतिकरण सभी सरकारों और एजेंसियों में कई हितधारकों को शामिल करते हुए प्रक्रियात्मक जटिलताओं को जन्म देते हैं।

अंतर-राज्य नदी जल विवाद (संशोधन) विधेयक 2019

अंतरराज्यीय नदी जल विवाद (संशोधन) विधेयक के प्रमुख प्रावधान

• विवाद समाधान समिति (डीआरसी): विधेयक में केंद्र सरकार को किसी भी अंतर-राज्यीय जल विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से हल करने के लिए डीआरसी स्थापित करने की आवश्यकता है। केंद्र सरकार को अपनी रिपोर्ट सौंपने के लिए डीआरसी को एक वर्ष की अवधि मिलेगी, जिसे छह महीने तक बढ़ाया जा सकता है।
• डीआरसी के सदस्य: डीआरसी के सदस्य केंद्र सरकार द्वारा उचित समझे जाने वाले प्रासंगिक क्षेत्रों से होंगे।
• स्थायी न्यायाधिकरण : विधेयक में स्थायी स्थापना और स्थायी कार्यालय स्थान और बुनियादी ढांचे के साथ एक स्टैंडअलोन न्यायाधिकरण के गठन की परिकल्पना की गई है। इसमें कई बेंच हो सकती हैं। सभी मौजूदा न्यायाधिकरणों को भंग कर दिया जाएगा और ऐसे मौजूदा न्यायाधिकरणों के समक्ष लंबित जल विवादों को इस नवगठित न्यायाधिकरण में स्थानांतरित कर दिया जाएगा।
• ट्रिब्यूनल की संरचना : ट्रिब्यूनल में एक अध्यक्ष, उपाध्यक्ष और सीजेआई द्वारा नामित छह से अधिक नामांकित सदस्य (सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश) शामिल होंगे। केंद्र सरकार अपनी कार्यवाही में पीठ को सलाह देने के लिए केंद्रीय जल इंजीनियरिंग सेवा में सेवारत दो विशेषज्ञों को, जो मुख्य अभियंता के पद से नीचे नहीं हों, मूल्यांकनकर्ता के रूप में नियुक्त कर सकती है।
• ट्रिब्यूनल को अपना निर्णय लेने के लिए आवंटित समय : विधेयक के तहत, प्रस्तावित ट्रिब्यूनल को दो साल की अवधि के भीतर किसी विवाद पर अपना निर्णय देना होगा। यह अवधि अधिकतम एक वर्ष तक बढ़ाई जा सकती है। 
• ट्रिब्यूनल का निर्णय : पहले, ट्रिब्यूनल के निर्णय को केंद्र सरकार द्वारा आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित किया जाना चाहिए। प्रकाशन के बाद निर्णय में वही शक्ति होती है जो सर्वोच्च न्यायालय के आदेश में होती है। विधेयक के तहत सरकारी गजट में प्रकाशन की आवश्यकता को हटा दिया गया है.  
• विधेयक में यह भी कहा गया है कि न्यायाधिकरण की पीठ का निर्णय अंतिम होगा और विवाद में शामिल पक्षों पर बाध्यकारी होगा। यह फैसला सुप्रीम कोर्ट के आदेश के समान ही प्रभावी होगा.
• डेटा बैंक और सूचना का रखरखाव : विधेयक प्रत्येक नदी बेसिन के लिए राष्ट्रीय स्तर पर पारदर्शी डेटा संग्रह प्रणाली और डेटा बैंक और सूचना प्रणाली को बनाए रखने के लिए एक एकल एजेंसी की भी बात करता है।
• अतिरिक्त नियम बनाने की शक्तियाँ:   विधेयक केंद्र सरकार को ऐसे नियम बनाने की शक्ति देता है जिसमें पानी की उपलब्धता में कमी से उत्पन्न तनाव की स्थिति के दौरान पानी वितरित किया जाएगा।

विधेयक के प्रमुख मुद्दे और विश्लेषण

1. डीआरसी से जुड़े मुद्दे
   • इसकी भूमिका को एक कुशल “तकनीकी-कानूनी” निकाय से बढ़ाकर एक सक्रिय भूमिका वाली एजेंसी बना दिया गया है। 
   • सचिव स्तर का एक अधिकारी डीआरसी का प्रमुख होगा और इस निकाय में उन राज्यों के वरिष्ठ अधिकारी सदस्य होंगे जो नदी जल विवाद में पक्षकार हैं।
   • हालाँकि, इसके पर्याप्त रूप से सशक्त होने को लेकर चिंताएँ हैं। डीआरसी प्रक्रिया को तटस्थ बनाने और नदी जल विवाद में पक्षकार राज्यों की सार्थक भागीदारी सुनिश्चित करने की चुनौती है
   • यह भी स्पष्टता का अभाव है कि क्या डीआरसी स्थायी न्यायाधिकरण के हिस्से के रूप में कार्य करेगा या यह अलग से काम करेगा। 
   • कावेरी पर्यवेक्षी समिति (सीएससी) जिसकी संरचना डीआरसी के समान थी, को अधिक सफलता नहीं मिली
   • डीआरसी का उद्देश्य राजनीतिक रूप से बातचीत के माध्यम से समाधान निकालना है, क्योंकि नदी जल विवाद अपने मूल में गहरे राजनीतिक हैं। इसका उद्देश्य कानूनी निर्णय से बचना है, न कि इसे पूरक बनाना। इसमें संदेह है कि क्या यह हासिल किया जा सकेगा
2. न्यायपालिका से टकराव
   • दिसंबर 2016 में अदालत ने कहा था कि 2007 के कावेरी जल विवाद न्यायाधिकरण के फैसले के खिलाफ अपील सुनना उसके अधिकार क्षेत्र में है, क्योंकि केंद्र और पुडुचेरी ने अपीलों का विरोध करते हुए कहा था कि भारत का संविधान स्पष्ट रूप से शीर्ष अदालत को अंतरराज्यीय नदी जल में हस्तक्षेप करने से रोकता है। विवाद.
   • इसका मतलब यह है कि पार्टी राज्य अब ट्रिब्यूनल के फैसलों के खिलाफ अपील कर सकते हैं। 
   • न्यायालय ने फरवरी 2018 में एक और आदेश दिया, जहां उसने 2007 के कावेरी जल विवाद न्यायाधिकरण के अंतिम पुरस्कार के आवंटन को संशोधित किया। विधेयक इन निर्णयों के निहितार्थों को संबोधित नहीं करता है। 
   • विधेयक को पहले इस पहेली को हल करना होगा । सरल शब्दों में, सर्वोच्च न्यायालय कहता है कि अंतरराज्यीय नदी जल विवादों पर उसका अधिकार क्षेत्र है, जबकि विधायिका का कहना है कि ऐसा नहीं है।
3. न्यायाधिकरण न्यायाधीशों का चयन
   • न्यायाधिकरण न्यायाधीशों का चयन करने के लिए एक समिति को शामिल करने से कोई नहीं चूक सकता। 
   • समिति में अध्यक्ष के रूप में प्रधान मंत्री या नामित व्यक्ति, कानून और न्याय मंत्री, जल शक्ति मंत्री और सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश शामिल होते हैं। 
   • यह संरचना अब राज्यों को न केवल विवादों का, बल्कि न्यायाधिकरण द्वारा उनके फैसले का भी राजनीतिकरण करने का जोखिम उठाएगी। इससे ऐसी स्थिति बनती है कि विवाद सुप्रीम कोर्ट तक जा सकता है।

2019 का बिल 1956 के कानून से कैसे अलग है?