सत्ता और स्वतंत्रता का हस्तांतरण

• आख़िरकार अंग्रेज़ क्यों चले गए? कांग्रेस ने विभाजन क्यों स्वीकार किया?
  • साम्राज्यवादी उत्तर: 
    • यह स्वतंत्रता, भारतीय लोगों को स्वशासन प्राप्त करने में सहायता देने के ब्रिटेन के स्वयंभू मिशन की पूर्ति मात्र थी। 
    • विभाजन सदियों पुराने हिंदू-मुस्लिम मतभेद का दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम था, जिसमें दोनों समुदाय इस बात पर सहमत नहीं हो पाए कि सत्ता का हस्तांतरण कैसे और किसे किया जाए।
  • कट्टरपंथी दृष्टिकोण: 
    • अंततः 1946-47 के जनांदोलनों द्वारा स्वतंत्रता प्राप्त हुई, जिसमें कई कम्युनिस्टों ने भाग लिया, प्रायः नेताओं के रूप में। 
    • लेकिन क्रांतिकारी उभार से भयभीत कांग्रेस के बुर्जुआ नेताओं ने साम्राज्यवादी सत्ता के साथ समझौता कर लिया, जिसके तहत सत्ता उनके हाथ में चली गई और राष्ट्र को विभाजन की कीमत चुकानी पड़ी। 
  • वास्तविक उत्तर: वास्तव में, स्वतंत्रता-विभाजन का द्वंद्व कांग्रेस के नेतृत्व वाले साम्राज्यवाद-विरोधी आंदोलन की  सफलता-असफलता के द्वंद्व को दर्शाता है।
    • कांग्रेस के सामने दोहरा कार्य था:
      • विविध वर्गों, समुदायों, समूहों और क्षेत्रों को एक राष्ट्र के रूप में संरचित करना और
      • इस उभरते हुए राष्ट्र के लिए ब्रिटिश शासकों से स्वतंत्रता हासिल करना। 
    • हालांकि कांग्रेस ने राष्ट्रवादी चेतना का निर्माण करने में सफलता प्राप्त की, जिससे अंग्रेजों पर भारत छोड़ने के लिए दबाव डाला जा सके, लेकिन वह राष्ट्र को एकजुट करने का कार्य पूरा नहीं कर सकी और विशेष रूप से मुसलमानों को इस राष्ट्र में एकीकृत करने में विफल रही। 
    • यह विरोधाभास – राष्ट्रीय आंदोलन की सफलता और असफलता – दूसरे विरोधाभास में प्रतिबिम्बित होता है – स्वतंत्रता, लेकिन उसके साथ विभाजन। 
• युद्ध के अंत तक भारतीय समाज पर आधिपत्य के संघर्ष में  राष्ट्रवादी ताकतों की सफलता स्पष्ट हो चुकी थी।
  • ब्रिटिश शासकों ने हिटलर के खिलाफ युद्ध तो जीत लिया था, लेकिन भारत में युद्ध हार गये थे। 
  • राष्ट्रीय आंदोलन का दायरा उस क्षेत्र से कहीं ज़्यादा बड़ा था जिस पर ब्रिटिश राज की छाया थी। अब तक अराजनीतिक रहे क्षेत्र और अराजनीतिक समूह भी आज़ाद हिंद फौज के मुकदमों को लेकर चल रहे आंदोलन में देश के बाकी हिस्सों के साथ आ खड़े हुए थे। 
  • राष्ट्रवादी आंदोलन की सफलता को बढ़ती भीड़, व्यापक पहुंच, राष्ट्रवादी भावना की गहन तीव्रता और लोगों के राष्ट्रवादी उत्साह के ग्राफ पर अंकित किया जा सकता है। 
  • ब्रिटिश अधिकारियों के मनोबल में गिरावट और भारतीय अधिकारियों एवं वफादारों की बदलती निष्ठाओं का भी एक ग्राफ खींचा जा सकता है, जो राष्ट्रवादी सफलता की वही कहानी बताएगा, लेकिन अलग तरीके से। 
  • ब्रिटिश शासन के स्तंभ:
    • ब्रिटिश शासन आंशिक रूप से भारतीय जनता के कई वर्गों की सहमति या कम से कम उनकी स्वीकृति के आधार पर कायम रहा। औपनिवेशिक शासन का सामाजिक आधार ज़मींदारों और उच्च वर्गों आदि में था, जो ‘वफ़ादार’ थे और जिन्हें ब्रिटिश अनुग्रह और पदों का बड़ा हिस्सा प्राप्त था। ये वे भारतीय थे जो प्रशासन का संचालन करते थे, सरकारी नीतियों का समर्थन करते थे और उन सुधारों पर अमल करते थे जिन्हें ब्रिटिश सरकार ने अनिच्छा से और देर से लागू किया था। 
    • अंग्रेजों ने लोगों को ब्रिटिश न्याय और निष्पक्षता में विश्वास दिलाने, ब्रिटिश अधिकारी को अपने लोगों के माई-बाप के रूप में स्वीकार करने और पैक्स ब्रिटानिका की व्यापकता की सराहना करने में सफलतापूर्वक सफल बनाकर अपने शासन के लिए उनकी सहमति भी प्राप्त की। 
    • राज काफी हद तक प्रतिष्ठा पर चलता था और इस प्रतिष्ठा का प्रतीक जिला अधिकारी होता था जो भारतीय सिविल सेवा (आई.सी.एस.) से संबंधित होता था, जिसे ‘स्वर्गीय सेवा’ के रूप में जाना जाता था और जिसे ‘राज का इस्पात ढांचा’ कहा जाता था। 
  • जब वफ़ादार जहाज़ से कूदने लगे, जब प्रतिष्ठा को धक्का लगा, जब ज़िला अधिकारी और सचिवालय के अधिकारी ने पतवार छोड़ दी, तब साफ़ हो गया कि जहाज़ डूब रहा है, और तेज़ी से डूब रहा है। यह दो तरफ़ से बरसों से हो रही तबाही का नतीजा था – अंदर की सड़ांध और बाहर की मार। 
  • ब्रिटिश शासन के स्तंभों का कमजोर होना: 
    • आई.सी.एस. में यूरोपीय भर्तियों की कमी और भारतीयकरण की नीति के कारण प्रथम विश्व युद्ध के आरंभ में ही आई.सी.एस. पर ब्रिटिश प्रभुत्व समाप्त हो गया।
      • 1939 तक ब्रिटिश और भारतीय सदस्यों ने समानता हासिल कर ली थी। 
      • इस संतुलन को बनाए रखने के लिए पहले समग्र भर्ती में कटौती की गई और बाद में 1943 में इसे बंद कर दिया गया। 1940 और 1946 के बीच, आईसीएस अधिकारियों की कुल संख्या 1201 से घटकर 939 हो गई, ब्रिटिश आईसीएस अधिकारियों की संख्या 587 से घटकर 429 हो गई और भारतीय आईसीएस अधिकारियों की संख्या 614 से घटकर 510 हो गई। 
      • इसके अलावा, आने वाले लोग अब ऑक्सब्रिज से स्नातक नहीं थे, जो कुलीन परिवारों से थे, जिनके पिता और चाचा ‘पुराने भारतीय कारीगर’ थे और जो मानते थे कि ब्रिटिश राष्ट्र की नियति भारत के ‘बच्चों’ पर शासन करना है। वे अब व्याकरण स्कूलों और पॉलिटेक्निक के छात्र थे, जिनके लिए ब्रिटिश राज की सेवा करना एक मिशन नहीं, बल्कि एक पेशा था। 
      • 1945 तक, युद्ध की थकान चरम पर थी और घर से लंबी अनुपस्थिति मनोबल पर भारी पड़ रही थी। मुद्रास्फीति के कारण आर्थिक चिंताएँ बढ़ गई थीं। कई लोग सेवानिवृत्त होने वाले थे, और कुछ के समय से पहले सेवानिवृत्ति लेने की आशंका थी। 
      • यह एक अत्यंत क्षीण, युद्ध से थकी हुई नौकरशाही थी, जो 1942 के आंदोलन से क्षतिग्रस्त हो चुकी थी। 
    • हालाँकि, जनशक्ति की कमी से कहीं अधिक, राष्ट्रवाद का मुकाबला करने की ब्रिटिश रणनीति में विरोधाभासों के सामने आने से आईसीएस और राज कमजोर हो गए।
      • बढ़ते राष्ट्रीय आंदोलन को रोकने के लिए अंग्रेज़ वर्षों से समझौता और दमन की दोहरी नीति पर निर्भर थे। लेकिन 1942 के क्रिप्स प्रस्ताव के बाद, सत्ता हस्तांतरण – यानी पूर्ण स्वतंत्रता – के अलावा रियायत के तौर पर देने के लिए कुछ नहीं बचा था। 
      • लेकिन राष्ट्रीय आंदोलन की रणनीति, जिसमें अहिंसक जन आंदोलन को कार्यशील संवैधानिक सुधारों के साथ मिलाकर बहुआयामी संघर्ष की रणनीति थी, उनके लिए कहीं अधिक कारगर साबित हुई।
      • जब अहिंसक आंदोलनों का दमन किया जाता था, तो सरकार के पीछे की नंगी ताकत उजागर हो जाती थी, जबकि यदि सरकार ‘राजद्रोह’ पर रोक नहीं लगाती थी, या युद्ध विराम नहीं करती थी (जैसा कि 1931 में गांधी-इरविन समझौते पर हस्ताक्षर के समय हुआ था) या भारत सरकार अधिनियम 1935 के तहत प्रांतीय स्वायत्तता स्वीकार नहीं करती थी, तो उसे नियंत्रण करने में बहुत कमजोर माना जाता था और उसके अधिकार और प्रतिष्ठा को कमज़ोर कर दिया जाता था। 
      • दूसरी ओर, 1942 के आंदोलन के क्रूर दमन ने उदारवादियों और वफ़ादारों, दोनों की भावनाओं को ठेस पहुँचाई। सरकार द्वारा गांधी को रिहा करने से इनकार करना भी इसी तरह का था, भले ही फरवरी-मार्च 1943 में 21 दिनों के उपवास के दौरान उनकी मृत्यु लगभग निकट लग रही थी, और उदारवादियों और वफ़ादारों की ज़ोरदार अपीलों के बावजूद आज़ाद हिंद फौज के मुक़दमों को आगे बढ़ाने का फ़ैसला भी इसी तरह का था। 
    • अंग्रेजों के मित्र तब परेशान हो जाते थे जब सरकार अपने शत्रुओं को संतुष्ट करने का प्रयास करती दिखती थी – जैसा कि 1945-46 में हुआ था, जब यह माना जाता था कि सरकार कांग्रेस को समझौते के लिए तथा सरकार में शामिल होने के लिए प्रेरित कर रही है।
      • सत्ताधारियों की शक्तिहीनता ने वफादारों को निराश कर दिया। अधिकारी मूकदर्शक बने रहे, जबकि कांग्रेस के भाषणों की हिंसा हवा में गूंज रही थी। इसने ‘राज’ की ताकत पर वफादारों का विश्वास हिला दिया। 
    • यदि वफादारों का संकट आस्था का था, तो सेना की दुविधा कार्रवाई की थी।
      • कार्रवाई तभी निर्णायक हो सकती है जब नीति स्पष्ट हो – दमन या समझौता – दोनों नहीं। 
      • नीति मिश्रण से समस्याएं उत्पन्न हो सकती हैं, जब अधिकारियों के एक ही समूह को नीति के दोनों पक्षों को क्रियान्वित करना पड़े। 
      • यह दुविधा पहली बार 1930 के दशक के मध्य में उठी जब अधिकारी लोकप्रिय मंत्रालयों की संभावना से चिंतित थे क्योंकि सविनय अवज्ञा आंदोलन के दौरान जिन कांग्रेसियों का उन्होंने दमन किया था, वे प्रांतीय मंत्रालयों में उनके राजनीतिक आका बन सकते थे। यह संभावना जल्द ही आठ प्रांतों में हकीकत बन गई। 
    • संविधानवाद ने सेवाओं के मनोबल को उसी तरह से नष्ट कर दिया, जैसे कि इससे पहले के जनांदोलनों ने किया था, हालांकि इसका एहसास कम ही होता है।
      • यदि सत्ता का भय सामूहिक अहिंसक कार्रवाई के कारण दूर हुआ, तो आत्मविश्वास ‘कांग्रेस राज’ के कारण प्राप्त हुआ। 
      • लोग यह देखे बिना नहीं रह सकते थे कि मद्रास में ब्रिटिश मुख्य सचिव खादी पहनने लगे थे या बम्बई में राजस्व सचिव, राजस्व मंत्री मोरारजी देसाई के साथ दौरे पर, रेलवे प्लेटफार्म पर अपने प्रथम श्रेणी के डिब्बे से भागकर मोरारजी देसाई के तृतीय श्रेणी के डिब्बे में चले जाते थे, ताकि माननीय मंत्री को प्रतीक्षा न करानी पड़े। 
    • लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि बाद में हुए कांग्रेसी आन्दोलनों से निपटने के दौरान अधिकारियों के लिए कांग्रेस की सत्ता में वापसी की संभावना एक विचारणीय विषय बन गई।
      • आदेशों का पालन करने से इनकार तो नहीं किया गया, लेकिन कुछ जगहों पर इसी सोच के चलते 1940 में उत्तर प्रदेश में व्यक्तिगत अवज्ञा आंदोलन और यहाँ तक कि 1942 में पूर्वी उत्तर प्रदेश और बिहार में विद्रोहियों के खिलाफ भी आधी-अधूरी कार्रवाई की गई। लेकिन 1942 में कार्रवाई आम तौर पर कठोर थी और युद्ध के अंत में जब कांग्रेसियों को रिहा किया गया और प्रांतीय मंत्रिमंडलों के गठन की फिर से संभावनाएँ पैदा हुईं, तो इससे दमन और समझौते के बीच ठोस उलझनें पैदा हुईं। 
      • अधिकारियों का मनोबल तब गिर गया जब कांग्रेसियों की जांच की मांग और बदला लेने के आह्वान पर इस आधार पर कार्रवाई नहीं की गई कि चुनाव प्रचार के दौरान कुछ छूट दी जानी चाहिए। 
      • पिछले वायसराय, लिनलिथगो ने वचन दिया था कि कोई जाँच नहीं होगी, लेकिन सेनाओं को कांग्रेस के दबाव का सामना करने की सरकार की क्षमता पर बहुत कम भरोसा था। तत्कालीन वायसराय, वेवेल ने स्वीकार किया कि प्रांतीय मंत्रालयों के गठन में जाँच सबसे कठिन मुद्दा था। 
    • युद्ध के अंत तक, उन अधिकारियों और नीति-निर्माताओं के लिए संकेत स्पष्ट हो गए थे जो शक्ति और प्राधिकार की गतिशीलता को समझते थे।
      • सेना के भीतर से आई.एन.ए. के लोगों के प्रति नरमी की मांग तथा आर.आई.एन. के एक वर्ग में विद्रोह ने दूरदर्शी अधिकारियों को यह संदेश दे दिया कि इस बार उत्पन्न होने वाला तूफान असहनीय साबित हो सकता है। 
      • संरचना अभी भी बरकरार थी, लेकिन यह आशंका थी कि यदि कांग्रेस ने चुनावों के बाद 1942 जैसा जन आंदोलन शुरू कर दिया, तो सेवाएं और सशस्त्र बल विश्वसनीय नहीं रह जाएंगे, जिसे प्रांतीय मंत्रालय सहायता प्रदान करेंगे, न कि नियंत्रित करेंगे। 
      • वायसराय ने इस संभावना का सारांश देते हुए कहा: ‘हम अभी भी संभवतः इस तरह के निरसन को दबा सकते हैं’, लेकिन ‘हमारे पास इसके स्थान पर कुछ भी नहीं है और इसे लगभग पूरी तरह से आधिकारिक शासन की ओर ले जाना चाहिए, जिसके लिए आवश्यक संख्या में कुशल अधिकारी मौजूद नहीं हैं।’ 
  • एक बार जब यह मान लिया गया कि ब्रिटिश शासन लंबे समय तक पुराने आधार पर जीवित नहीं रह सकता, तो भारत से सम्मानजनक वापसी, जो सत्ता हस्तांतरण के तौर-तरीकों और ब्रिटेन और भारत के बीच साम्राज्यवादोत्तर संबंधों की प्रकृति पर समझौता हो जाने के बाद संभव हो सकी, ब्रिटिश नीति-निर्माताओं का सर्वोपरि उद्देश्य बन गया।
    • ब्रिटिश सरकार इस बात पर स्पष्ट थी कि अच्छे भावी संबंधों के लिए तथा जन आंदोलन के भूत को दफनाने के लिए समझौता आवश्यक था। 
    • चूँकि असफलता बर्दाश्त नहीं की जा सकती थी, इसलिए रियायतें ऐसी होनी चाहिए थीं जो कांग्रेस की माँगों को काफी हद तक पूरा कर सकें। कांग्रेस की माँग थी कि अंग्रेज़ भारत छोड़ दें, इसलिए कैबिनेट मिशन मार्च 1946 में एक राष्ट्रीय सरकार की स्थापना पर बातचीत करने और सत्ता हस्तांतरण की व्यवस्था को गति देने के लिए भारत गया।
    • यह 1942 के क्रिप्स मिशन की तरह एक खोखला कदम नहीं था – कैबिनेट मिशन लंबे समय तक रुकने के लिए तैयार था। 
• कैबिनेट मिशन: 
  • स्थिति समझौते के लिए अनुकूल प्रतीत हो रही थी, क्योंकि साम्राज्यवादी शासक समझौते की आवश्यकता से परिचित थे और राष्ट्रवादी नेता उनके साथ बातचीत करने के लिए तैयार थे।
  • 1946 की शुरुआत तक साम्राज्यवाद-राष्ट्रवाद का संघर्ष, सैद्धांतिक रूप से सुलझ जाने के बाद, सुर्खियों से गायब हो गया। इसके बाद मंच पर ब्रिटिश, कांग्रेस और मुस्लिम लीग की उत्तर-साम्राज्यवादी व्यवस्था की परस्पर विरोधी धारणाओं का बोलबाला हो गया। 
  • कांग्रेस की मांग एक केंद्र को सत्ता हस्तांतरण की थी, जिसमें अल्पसंख्यकों की मांगों को मुस्लिम प्रांतों को स्वायत्तता से लेकर भारतीय संघ से अलग होने के आत्मनिर्णय तक के ढांचे में पूरा किया जाना था – लेकिन अंग्रेजों के जाने के बाद।
  • ब्रिटिश सरकार का उद्देश्य एक एकीकृत भारत बनाना था, जो ब्रिटेन के साथ मैत्रीपूर्ण हो तथा राष्ट्रमंडल रक्षा में सक्रिय भागीदार हो।
    • यह माना जाता था कि विभाजित भारत में रक्षा क्षेत्र में गहराई की कमी होगी, संयुक्त रक्षा योजनाएं विफल होंगी तथा ब्रिटेन की कूटनीति पर एक धब्बा होगा। 
    • ब्रिटेन पाकिस्तान को अपना स्वाभाविक भावी सहयोगी नहीं मानता था। 
  • 1946 में ब्रिटिश नीति में एकीकृत भारत के प्रति यह प्राथमिकता स्पष्ट रूप से प्रतिबिंबित हुई, जो कि पहले की घोषणाओं के बिल्कुल विपरीत थी।
    • एटली का 15 मार्च 1946 का बयान कि ‘अल्पमत को बहुमत की प्रगति पर रोक लगाने की अनुमति नहीं दी जाएगी’, वेवेल द्वारा जून-जुलाई 1945 में जिन्ना को सभी मुसलमानों को नामांकित करने के आग्रह के कारण शिमला सम्मेलन को बर्बाद करने की अनुमति देने से बहुत अलग था। 
  • कैबिनेट मिशन का मानना ​​था कि पाकिस्तान व्यवहार्य नहीं है और अल्पसंख्यकों की स्वायत्तता को किसी न किसी तरह एकीकृत भारत के ढांचे के भीतर सुरक्षित रखा जाना चाहिए।
    • मिशन योजना में तीन खंड शामिल थे,
      • ए – जिसमें मद्रास, बॉम्बे, उत्तर प्रदेश, बिहार, सीपी और उड़ीसा शामिल हैं;
      • बी – जिसमें पंजाब, एनडब्ल्यूएफपी और सिंध शामिल हैं; और 
      • सी – बंगाल और असम – जो समूह संविधान पर निर्णय लेने के लिए अलग से मिलेंगे। 
    • रक्षा, विदेशी मामलों और संचार को नियंत्रित करने वाला एक साझा केंद्र होगा।
      • पहले आम चुनावों के बाद एक प्रांत किसी समूह से अलग हो सकता है।
      • दस वर्षों के बाद कोई प्रांत समूह या संघ के संविधान पर पुनर्विचार की मांग कर सकता है। 
  • कांग्रेस चाहती थी कि किसी प्रांत को किसी समूह को छोड़ने के लिए पहले चुनावों तक इंतजार न करना पड़े, बल्कि उसके पास पहले से ही उसमें शामिल न होने का विकल्प होना चाहिए।
    • जब उन्होंने यह प्रश्न उठाया तो उनके मन में कांग्रेस शासित असम और एनडब्ल्यूएफपी (जो क्रमशः खंड सी और बी में थे) प्रांत थे। 
  • लीग चाहती थी कि प्रांतों को संघ के संविधान पर प्रश्न उठाने का अधिकार अभी मिले, न कि दस साल तक इंतजार करना पड़े। 
  • इसमें स्पष्ट रूप से एक समस्या यह थी कि मिशन योजना इस बात पर अस्पष्ट थी कि समूहीकरण अनिवार्य है या वैकल्पिक। इसमें घोषित किया गया था कि समूहीकरण वैकल्पिक है, लेकिन अनुभाग अनिवार्य हैं।
    • यह एक विरोधाभास था, जिसे दूर करने के बजाय, मिशन ने जानबूझकर इस आशा में इस पर बहस की कि किसी तरह से असंगत बातों को सुलझाया जा सके।
  • कांग्रेस और लीग ने मिशन योजना की अपनी-अपनी तरह से व्याख्या की, दोनों ने इसे अपने रुख की पुष्टि के रूप में देखा।
    • इस प्रकार, पटेल ने कहा कि मिशन की योजना पाकिस्तान के खिलाफ थी, लीग का वीटो समाप्त हो चुका था और एक संविधान सभा की परिकल्पना की गई थी। 
    • लीग ने 6 जून को योजना को स्वीकार करने की घोषणा की, क्योंकि मिशन की योजना में अनिवार्य समूहीकरण के आधार पर पाकिस्तान का आधार निहित था।
  • नेहरू ने 7 जुलाई 1946 को अखिल भारतीय कांग्रेस कमेटी को दिए अपने भाषण में कांग्रेस कार्यसमिति की योजना की विशेष व्याख्या पर जोर देते हुए कहा: ‘हम किसी एक बात से बंधे नहीं हैं, सिवाय इसके कि हमने संविधान सभा में जाने का निर्णय लिया है।’
    • इसका तात्पर्य यह था कि सभा संप्रभु थी और वह कार्यविधि के नियम तय करेगी। 
    • जिन्ना ने नेहरू के भाषण से प्राप्त अवसर का लाभ उठाते हुए 29 जुलाई 1946 को लीग द्वारा मिशन योजना को स्वीकार करने से इंकार कर दिया। 
• अंतरिम सरकार का गठन: 
  • सरकार के समक्ष दुविधा यह थी कि क्या वह कांग्रेस के साथ मिलकर अंतरिम सरकार बनाए या योजना पर लीग की सहमति का इंतजार करे।
    • वेवेल, जिन्होंने एक साल पहले शिमला सम्मेलन में दूसरा रास्ता चुना था, फिर से वही रास्ता अपनाना चाहते थे। लेकिन महामहिम की सरकार, खासकर विदेश मंत्री, ने तर्क दिया कि कांग्रेस का सहयोग ज़रूरी है। 
    • इस प्रकार, 2 सितम्बर 1946 को केवल कांग्रेस सदस्यों के साथ अंतरिम सरकार का गठन किया गया तथा नेहरू वास्तविक मुखिया बने। 
    • यह लीग के इस आग्रह के विरुद्ध था कि सभी समझौते उसे स्वीकार्य हों। 1946 में, स्वतंत्रता-पश्चात भारतीय उपमहाद्वीप में अपने रणनीतिक हितों को ध्यान में रखते हुए, अंग्रेजों ने सांप्रदायिक ताकतों को प्रोत्साहित करने और राष्ट्रवाद की वैधता तथा कांग्रेस की प्रतिनिधि प्रकृति को नकारने के अपने पहले के रुख से अलग रुख अपनाया। शासन की निरंतरता के लिए एक रुख की आवश्यकता थी, लेकिन वापसी और साम्राज्यवादोत्तर संबंधों ने एक विपरीत रुख अपनाने का निर्देश दिया। 
  • हालाँकि, जिन्ना का अंग्रेजों को अपने अतीत से अलग होने की अनुमति देने का कोई इरादा नहीं था।
    • डायरेक्ट एक्शन शुरू हो गया था। जिन्ना ‘सड़कों पर मौजूद व्यापक मतदाताओं के प्रति जवाबदेह’ बन गए थे। 
    • ‘लेकर रहेंगे पाकिस्तान, लेकर लेंगे पाकिस्तान’ के नारे के साथ मुस्लिम सांप्रदायिक समूहों ने 16 अगस्त 1946 को कलकत्ता में सांप्रदायिक उन्माद भड़काया। हिंदू सांप्रदायिक समूहों ने भी समान रूप से जवाबी कार्रवाई की और इसकी कीमत 5000 लोगों की जान के रूप में चुकानी पड़ी। 
    • ब्रिटिश अधिकारी चिंतित थे कि जिस ‘फ्रैंकस्टीन राक्षस’ को बनाने में उन्होंने मदद की थी, उस पर उनका नियंत्रण खत्म हो गया है, लेकिन उन्हें लगा कि उसे काबू में करने में अब बहुत देर हो चुकी है। जिन्ना की गृहयुद्ध छेड़ने की क्षमता से वे भयभीत थे और लीग को खुश करने के लिए ऐसा कर रहे थे।
    • वेवेल ने शीघ्र ही 26 अक्टूबर 1946 को लीग को अंतरिम सरकार में शामिल कर लिया, हालांकि लीग ने कैबिनेट मिशन योजना के अल्पकालिक या दीर्घकालिक प्रावधानों को स्वीकार नहीं किया था और अपनी प्रत्यक्ष कार्रवाई की नीति को नहीं छोड़ा था। 
    • राज्य सचिव ने तर्क दिया कि सरकार में लीग की उपस्थिति के बिना गृहयुद्ध अवश्यंभावी होता। जिन्ना अंग्रेजों को अपनी गिरफ़्त में रखने में सफल रहे थे। 
  • कांग्रेस की मांग थी कि ब्रिटिश सरकार लीग को अंतरिम सरकार में अपना रवैया बदलने के लिए कहे या फिर सरकार छोड़ दे, यह मांग लीग के सदस्यों के शपथ ग्रहण के समय से ही उठ रही थी।
    • लियाकत अली खान को छोड़कर लीग के सभी उम्मीदवार दोयम दर्जे के थे, जिससे यह संकेत मिलता है कि दांव पर सत्ता थी, देश चलाने की जिम्मेदारी नहीं।
    • जिन्ना को एहसास हो गया था कि प्रशासन को कांग्रेस के हाथों में छोड़ना घातक होगा और उन्होंने पाकिस्तान के लिए लड़ने के लिए सरकार में पैर जमाना चाहा। उनके लिए, अंतरिम सरकार गृहयुद्ध को दूसरे तरीकों से जारी रखने के समान थी। 
    • लीग के मंत्रियों ने कांग्रेस सदस्यों द्वारा की गई नियुक्तियों सहित उनके द्वारा की गई कार्रवाई पर सवाल उठाए तथा उन अनौपचारिक बैठकों में भाग लेने से इनकार कर दिया, जिन्हें नेहरू ने वेवेल से परामर्श लिए बिना निर्णय लेने के साधन के रूप में आयोजित किया था। 
    • उनकी विघटनकारी रणनीति ने कांग्रेस नेताओं को यह विश्वास दिला दिया कि अंतरिम सरकार, कांग्रेस-लीग सहयोग की एक कवायद मात्र है, निरर्थक है। लेकिन वे 5 फ़रवरी 1947 तक डटे रहे, जब अंतरिम सरकार के नौ सदस्यों ने वायसराय को पत्र लिखकर लीग के सदस्यों से इस्तीफ़ा देने की माँग की। 
    • 9 दिसंबर 1946 को पहली बार हुई संविधान सभा को भंग करने की लीग की माँग आखिरी तिनका साबित हुई। इससे पहले, 6 दिसंबर 1946 को महामहिम सरकार के अपने बयान में दिए गए इस आश्वासन के बावजूद कि समूहीकरण की लीग की व्याख्या सही है, लीग ने संविधान सभा में शामिल होने से इनकार कर दिया था। 
    • मिशन योजना के बजाय पाकिस्तान के लिए सीधे प्रयास करना, ऐसा प्रतीत होता था कि जिन्ना अब वह कार्ड खेलना चाहते थे। 
• एटली का कथन: 
  • 20 फरवरी, 1947 को एटली द्वारा संसद में दिए गए वक्तव्य से यह संकट अस्थायी रूप से शांत हो गया। भारत से ब्रिटिश वापसी की तिथि 30 जून 1948 तय की गई तथा नए वायसराय लॉर्ड माउंटबेटन की नियुक्ति की घोषणा की गई।
    • उम्मीद थी कि यह तारीख मुख्य मुद्दे पर सभी पक्षों को एकमत कर देगी और आने वाले संवैधानिक संकट को टाल देगी। इसके अलावा, भारतीयों को अंततः यह विश्वास हो जाएगा कि अंग्रेज़ आज़ादी देने के लिए गंभीर हैं, हालाँकि, ये दोनों ही उम्मीदें अंतिम तिथि की धारणा में तब शामिल हो गईं जब इसे स्वीकार कर लिया गया था। 
    • एटली सरकार द्वारा अंतिम तिथि की आवश्यकता स्वीकार करने का मूल कारण यह था कि वे वेवेल के इस आकलन की सच्चाई से इनकार नहीं कर सकते थे कि सरकारी अधिकार में अपरिवर्तनीय गिरावट आ चुकी है। इसलिए 20 फ़रवरी का बयान वास्तव में बर्खास्त वायसराय वेवेल द्वारा भारतीय स्थिति के बारे में दिए गए दृष्टिकोण की स्वीकृति थी। 
  • साम्राज्यवादी शासन से मुक्ति की आशा ने उस निराशा को दूर कर दिया जो लगातार आंतरिक कलह के कारण व्याप्त थी।
    • इस बयान को कांग्रेस के हलकों में उत्साहपूर्वक स्वीकार किया गया तथा इसे ब्रिटिश सरकार के देश छोड़ने की ईमानदारी का अंतिम प्रमाण माना गया। 
    • देश का विभाजन इस शर्त में निहित था कि यदि संविधान सभा पूर्ण रूप से प्रतिनिधित्व वाली नहीं होगी (अर्थात यदि मुस्लिम बहुल प्रांत इसमें शामिल नहीं होंगे) तो सत्ता एक से अधिक केंद्रीय सरकारों को हस्तांतरित कर दी जाएगी। 
    • लेकिन यह भी कांग्रेस को स्वीकार्य था क्योंकि इसका मतलब था कि मौजूदा विधानसभा आगे बढ़कर अपने प्रतिनिधित्व वाले क्षेत्रों के लिए एक संविधान बना सकती थी। इसने उस मौजूदा गतिरोध से बाहर निकलने का रास्ता सुझाया, जिसमें लीग ने न केवल संविधान सभा में शामिल होने से इनकार कर दिया था, बल्कि इसे भंग करने की भी मांग की थी।
    • एटली की आशा पूरी होने की कुछ संभावना दिख रही थी कि यह तिथि ‘भारत में दो राजनीतिक दलों को एक साथ आने के लिए मजबूर करेगी।’ 
  • यह एक भ्रामक आशा थी, क्योंकि जिन्ना को पहले से कहीं अधिक विश्वास था कि अपने लक्ष्य तक पहुंचने के लिए उन्हें केवल समय का इंतजार करना होगा।
    • लीग ने पंजाब में सविनय अवज्ञा शुरू की और खिज्र हयात खान के नेतृत्व वाली संघवादी अकाली-कांग्रेस गठबंधन सरकार को गिरा दिया। वेवेल ने 13 मार्च 1941 को अपनी डायरी में लिखा – ‘खिज्र का इस्तीफा मुख्यतः 20 फरवरी के बयान से प्रेरित था।’ 
• यही वह स्थिति थी जिसमें माउंटबेटन वायसराय बनकर भारत आये थे ।
  • वह अंतिम वायसराय थे और उन्हें 30 जून 1948 तक ब्रिटिश राज को समाप्त करने का कार्य सौंपा गया था।
  • माउंटबेटन ने दावा किया है कि उन्होंने 20 फरवरी के समझौते में समय सीमा को शामिल किया था।
    • लेकिन, यह सच नहीं है। निश्चित तिथि का विचार मूलतः वेवेल का था। 31 मार्च 1948 वह तिथि थी जिसके बाद उन्हें सत्ता से बाहर होने की ज़िम्मेदारी का दौर शुरू होने की उम्मीद थी।
    • एटली का मानना ​​था कि 1948 के मध्य की तारीख़ तय की जानी चाहिए। माउंटबेटन ने ज़ोर देकर कहा कि यह कैलेंडर की तारीख़ होनी चाहिए और उन्होंने 30 जून 1948 तय की। 
  • माउंटबेटन का यह दावा कि उनके पास पूर्ण शक्तियाँ हैं, जिसके लिए उन्हें लंदन का संदर्भ देने की आवश्यकता नहीं है, भी उतना ही भ्रामक है।
    • यह सच है कि उन्हें अपने पूर्ववर्ती वायसराय से ज़्यादा स्वतंत्रता प्राप्त थी और लेबर सरकार ने उनके विचारों पर उचित ध्यान दिया। फिर भी, उन्होंने अपनी योजना के विकास के प्रत्येक चरण में लंदन का संदर्भ लिया, अपने सहयोगी इस्मे को लंदन भेजा और अंततः एटली और उनके मंत्रिमंडल को 3 जून की योजना पर सहमत कराने के लिए स्वयं गए । 
  • माउंटबेटन को महामहिम की सरकार से स्पष्ट निर्देश प्राप्त था, उन्होंने अपना टिकट स्वयं नहीं लिखा था, जैसा कि उन्होंने दावा किया है।
    • उन्हें अक्टूबर 1947 तक एकता और विभाजन के विकल्पों का पता लगाने का निर्देश दिया गया, जिसके बाद उन्हें महामहिम सरकार को सत्ता हस्तांतरण के स्वरूप के बारे में सलाह देनी थी। 
    • यहाँ भी उन्हें जल्द ही एहसास हो गया कि उनके पास कोई खास विकल्प नहीं था। आगे जो परिदृश्य उभरने वाला था, उसकी व्यापक रूपरेखा उनके बाहर आने से पहले ही स्पष्ट हो गई थी। माउंटबेटन को अपने आगमन के दो महीने के भीतर ही पता चल गया कि और ज़्यादा दबाव डालने से कैबिनेट मिशन योजना आगे नहीं बढ़ेगी। यह एक बेकार योजना थी। जिन्ना इस बात पर अड़े थे कि मुसलमान एक संप्रभु राज्य से कम किसी भी चीज़ पर राजी नहीं होंगे। 
    • माउंटबेटन खुद को जिन्ना को इस रुख से हटाने में असमर्थ पा रहे थे: ‘उन्होंने ऐसा आभास दिया जैसे वे सुन ही नहीं रहे थे। उनसे बहस करना नामुमकिन था… चाहे जो भी कहा जाए, वे अपने पाकिस्तान पर अड़े हुए थे।’ 
• अंग्रेज भारत को एकजुट क्यों नहीं रख सके: अंग्रेज भारत को एकजुट तभी रख सकते थे जब वे भारतीयों द्वारा सहमत समाधान को लागू करने के लिए मध्यस्थ की अपनी भूमिका छोड़ देते।
  • एकता को अपने पक्ष में सकारात्मक हस्तक्षेप की आवश्यकता थी, जिसमें सांप्रदायिक तत्वों को सख्ती से दबाना भी शामिल था। लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं करने का फैसला किया।
    • एटली ने बाद में लिखा— ‘हम एक संयुक्त भारत चाहते थे। बहुत कोशिश करने के बावजूद हम इसे हासिल नहीं कर सके।’
  • दरअसल, उन्होंने आसान रास्ता अपनाया। एकता बनाए रखने के गंभीर प्रयास में उन ताकतों के साथ जुड़ना शामिल था जो एकीकृत भारत चाहती थीं और उन लोगों का मुकाबला करना जो इसका विरोध करते थे। ऐसा करने के बजाय, उन्होंने दोनों पक्षों को रणनीतिक और रक्षा मुद्दों पर ब्रिटेन के साथ मैत्रीपूर्ण सहयोग के लिए राजी करना पसंद किया। 
  • एक एकीकृत भारतीय उपमहाद्वीप के लिए ब्रिटिश प्राथमिकता, जो राष्ट्रमंडल रक्षा में एक मजबूत सहयोगी होगा, को दो प्रभुत्वों में संशोधित किया गया, जो दोनों ब्रिटेन के सहयोगी होंगे और एक साथ मिलकर उस उद्देश्य की पूर्ति करेंगे, जिसकी अपेक्षा एक एकीकृत भारत से की गई थी।
  • अब प्रश्न यह था कि भारत और पाकिस्तान की मित्रता कैसे सुनिश्चित की जाए?
    • माउंटबेटन का सूत्र भारत को विभाजित करना था, लेकिन अधिकतम एकता बनाए रखना था। देश का विभाजन तो होगा ही, साथ ही पंजाब और बंगाल का भी विभाजन होगा, ताकि जो सीमित पाकिस्तान बनेगा, वह कुछ हद तक कांग्रेस और लीग, दोनों की राय के अनुकूल हो। पाकिस्तान के निर्माण की सीमा तक लीग की राय स्वीकार की गई, लेकिन पाकिस्तान को यथासंभव छोटा बनाने के लिए कांग्रेस की एकता की राय को ध्यान में रखा जाएगा। 
    • चूँकि कांग्रेस को अपना मुख्य मुद्दा, यानी एकीकृत भारत, स्वीकार करने के लिए कहा गया था, इसलिए उनके बाकी सभी मुद्दे मान लिए गए। चाहे वह रियासतों की आज़ादी को नकारना हो, बंगाल की एकता हो, या हैदराबाद का भारत के बजाय पाकिस्तान में शामिल होना हो, माउंटबेटन ने इन सभी मुद्दों पर कांग्रेस का पुरज़ोर समर्थन किया। 
    • उन्होंने महामहिम की सरकार को अपने इस तर्क पर सहमत कर लिया कि यदि भारत को राष्ट्रमंडल में बने रहना है तो कांग्रेस की सद्भावना अत्यंत आवश्यक है। 
• माउंटबेटन योजना , जिसे 3 जून, 1947 की योजना के रूप में जाना गया, का उद्देश्य दो उत्तराधिकारी राज्यों, भारत और पाकिस्तान को डोमिनियन स्टेटस के आधार पर सत्ता का शीघ्र हस्तांतरण करना था।
  • कांग्रेस कुछ समय के लिए डोमिनियन स्टेटस स्वीकार करने को तैयार थी क्योंकि:
    • उसने महसूस किया कि उसे तुरंत पूर्ण शक्ति अपने हाथ में ले लेनी चाहिए और देश में विस्फोटक स्थिति का साहसपूर्वक सामना करना चाहिए। 
    • इसके अलावा, डोमिनियन स्टेटस ने नए प्रशासन को राहत प्रदान की, क्योंकि ब्रिटिश अधिकारी और सिविल सेवा अधिकारी कुछ समय तक वहां रह सकते थे और भारतीयों को उनके नए पदों पर आसानी से स्थापित होने का अवसर दे सकते थे। 
  • ब्रिटेन के लिए, डोमिनियन स्टेटस ने भारत को राष्ट्रमंडल में बनाए रखने का अवसर प्रदान किया, भले ही अस्थायी रूप से, तथा यह एक ऐसा पुरस्कार था जिसे अस्वीकार नहीं किया जा सकता था।
    • यद्यपि जिन्ना ने पाकिस्तान को राष्ट्रमंडल में शामिल करने का प्रस्ताव दिया था, लेकिन भारत की राष्ट्रमंडल में सदस्यता को अधिक महत्व दिया गया, क्योंकि भारत की आर्थिक ताकत और रक्षा क्षमता अधिक मजबूत मानी गई तथा ब्रिटेन का वहां व्यापार और निवेश में अधिक महत्व था। 
  • सत्ता हस्तांतरण के लिए शीघ्र तिथि 15 अगस्त 1947 निर्धारित करने का तर्क यह था कि इससे कांग्रेस को डोमिनियन स्टेटस पर सहमति मिल जाएगी।
    • अतिरिक्त लाभ यह था कि अंग्रेज तेजी से बिगड़ती सांप्रदायिक स्थिति की जिम्मेदारी से बच सकते थे। 
    • वैसे भी, कुछ अधिकारी अपना बोरिया-बिस्तर समेटकर भारतीयों को अपनी ही धुन में तड़पने के लिए छोड़ देने को तैयार थे। जैसा कि पटेल ने वायसराय से कहा था, “स्थिति ऐसी थी कि न तो आप खुद शासन करेंगे और न ही हमें शासन करने देंगे।”
    • माउंटबेटन ने 15 अगस्त, 1947 की तारीख आगे बढ़ाने के अपने फैसले का बचाव इस आधार पर किया कि यदि वे समय पर बाहर नहीं निकलते तो चीजें उनके पैरों तले उड़ जातीं।
    • अंग्रेजों के दृष्टिकोण से, जल्दबाजी में पीछे हटना शायद सबसे उपयुक्त कदम था। लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि यह एक अपरिहार्य विकल्प है। सरकारी अधिकार के लगातार क्षरण के बावजूद, सत्ता के बिना ज़िम्मेदारी की स्थिति अभी भी एक संभावना थी, वास्तविकता नहीं। अल्पावधि में अंग्रेज़ अपनी सत्ता का दावा कर सकते थे, लेकिन उन्होंने इसकी परवाह नहीं की, जैसा कि तत्कालीन कांग्रेस अध्यक्ष कृपलानी ने माउंटबेटन को उचित रूप से बताया था।
    • इसके अलावा, स्थिति यह थी कि अधिकार वापस लेने की आवश्यकता नहीं थी, बल्कि किसी और को इसे चलाने की आवश्यकता थी। 
  • यदि जिम्मेदारी से मुंह मोड़ना लापरवाही थी, तो जिस गति से यह किया गया, उससे यह और भी बदतर हो गया।
    • सत्ता हस्तांतरण और देश के विभाजन, दोनों के लिए 3 जून से 15 अगस्त 1947 तक की बहत्तर दिन की समय-सारिणी विनाशकारी साबित हुई। 
    • भारत में पंजाब के गवर्नर जेनकिंस और कमांडर-इन-चीफ औचिनलेक जैसे वरिष्ठ अधिकारियों का मानना ​​था कि शांतिपूर्ण विभाजन में कम से कम कुछ वर्ष लग सकते हैं।
    • हुआ यूँ कि, विभाजन परिषद को कुछ ही हफ़्तों में टाइपराइटरों और प्रिंटिंग प्रेस तक की संपत्तियों का बँटवारा करना पड़ा। कोई संक्रमणकालीन संस्थागत ढाँचा नहीं था जिसके भीतर विभाजन से उत्पन्न जटिल समस्याओं का समाधान किया जा सके।
    • माउंटबेटन को उम्मीद थी कि वे भारत और पाकिस्तान के साझा गवर्नर-जनरल बनेंगे और ज़रूरी संपर्क स्थापित करेंगे, लेकिन ऐसा नहीं हो सका क्योंकि जिन्ना ख़ुद यही पद चाहते थे। इसलिए संयुक्त रक्षा तंत्र भी दिसंबर 1947 से आगे नहीं चल सका, तब तक कश्मीर राजनीतिक समझौते के बजाय सैन्य संघर्ष का केंद्र बन चुका था। 
  • विभाजन के साथ हुए पंजाब नरसंहार माउंटबेटन के लिए अंतिम अभियोग थे।
    • 15 अगस्त 1947 की पूर्व तिथि तथा सीमा आयोग के निर्णय की घोषणा में देरी, दोनों ही माउंटबेटन के निर्णयों ने इस त्रासदी को और बढ़ा दिया। 
    • 1947 में पंजाब में तैनात एक वरिष्ठ सैन्य अधिकारी, ब्रिगेडियर ब्रिस्टो का मानना ​​था कि अगर विभाजन एक साल या उससे ज़्यादा समय के लिए टाल दिया जाता, तो पंजाब की त्रासदी न होती। 15 अगस्त से 31 दिसंबर 1947 तक भारतीय सेना के कमांडर-इन-चीफ, लॉकहार्ट ने भी इस विचार का समर्थन किया: “अगर सिविल सेवाओं के हर स्तर के अधिकारी और सशस्त्र सेवाओं के सभी कर्मचारी स्वतंत्रता दिवस से पहले अपने-अपने नए देशों में तैनात होते, तो ऐसा लगता है कि व्यापक अराजकता को रोकने की बेहतर संभावना होती।” 
    • सीमा आयोग का निर्णय 12 अगस्त 1947 तक तैयार हो गया था, लेकिन माउंटबेटन ने इसे स्वतंत्रता दिवस के बाद सार्वजनिक करने का निर्णय लिया, ताकि इसकी जिम्मेदारी अंग्रेजों पर न आए। 
    • पंजाब और बंगाल में स्वतंत्रता दिवस पर अजीबोगरीब नज़ारे देखने को मिले। लाहौर और अमृतसर के बीच के गाँवों में भारत और पाकिस्तान दोनों के झंडे फहराए गए क्योंकि दोनों समुदायों के लोगों का मानना ​​था कि वे सीमा के सही पक्ष में हैं। आज़ादी के अगले दिन उन्हें अपने ही घरों में परदेशी, कार्यकारी आदेश द्वारा निर्वासित पाया गया।
• कांग्रेस ने विभाजन को क्यों और कैसे स्वीकार किया? नेहरू और पटेल ने 3 जून की योजना को स्वीकार करने की वकालत क्यों की और कांग्रेस कार्यसमिति और अखिल भारतीय कांग्रेस कमेटी ने इसके पक्ष में प्रस्ताव क्यों पारित किया? सबसे आश्चर्यजनक बात यह है कि गांधी ने इसे क्यों स्वीकार कर लिया?
  • कुछ गलत धारणाएँ :
    • नेहरू और पटेल द्वारा विभाजन को स्वीकार करने की लोकप्रिय व्याख्या यह की गई है कि यह त्वरित और आसान सत्ता की उनकी लालसा से उपजा था, जिसके कारण उन्होंने लोगों के साथ विश्वासघात किया।
    • ऐसा माना जाता है कि गांधीजी की सलाह को नजरअंदाज कर दिया गया था और यह तर्क दिया जाता है कि उन्होंने अपने अनुयायियों द्वारा धोखा महसूस किया था और यहां तक ​​कि उन्होंने अपना जीवन समाप्त करने की भी इच्छा जताई थी, लेकिन उन्होंने अकेले ही सांप्रदायिक उन्माद का बहादुरी से मुकाबला किया, ‘एक व्यक्ति सीमा बल’ के रूप में, जैसा कि माउंटबेटन ने उन्हें कहा था। 
  • यह भुला दिया गया है कि 1947 में नेहरू, पटेल और गांधीजी केवल उसी बात को स्वीकार कर रहे थे जो अपरिहार्य हो गई थी, क्योंकि कांग्रेस मुस्लिम जनता को राष्ट्रीय आंदोलन में शामिल करने और मुस्लिम सांप्रदायिकता की बढ़ती लहरों को रोकने में लंबे समय से असफल रही थी, जो विशेष रूप से 1937 के बाद से बढ़ती हुई उग्रता के साथ उभर रही थी। 
  • यह विफलता 1946 के चुनावों में स्पष्ट रूप से उजागर हुई, जिसमें लीग ने 90 प्रतिशत मुस्लिम सीटें जीतीं। हालाँकि जिन्ना के खिलाफ युद्ध 1946 की शुरुआत में ही हार चुका था, लेकिन हार तभी मानी गई जब कलकत्ता और रावलपिंडी की सड़कों और नोआखली तथा बिहार के गाँवों की गलियों में बेरहमी से अंतिम लड़ाई लड़ी गई। 
  • जून 1947 तक कांग्रेस नेताओं को यह महसूस हो गया था कि केवल सत्ता का तत्काल हस्तांतरण ही प्रत्यक्ष कार्रवाई और सांप्रदायिक अशांति को फैलने से रोक सकता है। 
  • अंतरिम सरकार के वस्तुतः पतन ने भी पाकिस्तान को एक अपरिहार्य वास्तविकता बना दिया।
    • 14 जून, 1947 को अखिल भारतीय कांग्रेस कमेटी की बैठक में पटेल ने तर्क दिया कि हमें इस तथ्य को स्वीकार करना होगा कि पंजाब, बंगाल और अंतरिम सरकार में पाकिस्तान काम कर रहा था। नेहरू अंतरिम सरकार को संघर्ष के अखाड़े में बदलने से निराश थे। 
    • मंत्रियों में झगड़ा हुआ और वित्त सदस्य के रूप में लियाकत अली खान ने अन्य मंत्रालयों के कामकाज में बाधा डाली। 
    • अंतरिम सरकार द्वारा गवर्नरों को लीग को बढ़ावा देने से रोकने में असमर्थता, तथा बंगाल प्रांतीय मंत्रालय की निष्क्रियता और यहां तक ​​कि दंगों में उसकी मिलीभगत को देखते हुए, नेहरू को आश्चर्य हुआ कि क्या अंतरिम सरकार में बने रहने का कोई मतलब है, जबकि लोगों का कत्लेआम हो रहा है। 
    • सत्ता का तत्काल हस्तांतरण का अर्थ कम से कम एक ऐसी सरकार की स्थापना करना होगा जो उस नियंत्रण का प्रयोग कर सके जिसकी उससे अब अपेक्षा की जा रही थी, लेकिन वह ऐसा करने में शक्तिहीन है। 
  • दो प्रभुत्वों को तत्काल सत्ता हस्तांतरण स्वीकार करने में एक अतिरिक्त विचार था।
    • प्रांतों और रियासतों को स्वतंत्र होने का विकल्प न मिलने के कारण, विभाजन की संभावना समाप्त हो गई। यह कोई मामूली उपलब्धि नहीं थी। रियासतों का अलग होना भारतीय एकता के लिए पाकिस्तान से भी ज़्यादा गंभीर आघात होता ।
  • इस प्रकार, 1947 में विभाजन की स्वीकृति, लीग द्वारा संप्रभु मुस्लिम राज्य की अड़ियल वकालत के प्रति चरणबद्ध रियायत की प्रक्रिया का अंतिम चरण मात्र था।
    • मुस्लिम बहुल प्रांतों की स्वायत्तता 1942 में क्रिप्स मिशन के समय स्वीकार की गई थी। 
    • गांधीजी एक कदम आगे बढ़े और 1944 में जिन्ना के साथ अपनी बातचीत में मुस्लिम बहुल प्रांतों के आत्मनिर्णय के अधिकार को स्वीकार कर लिया। 
    • जून 1946 में, कांग्रेस ने मुस्लिम बहुल प्रांतों (जिन्होंने कैबिनेट मिशन योजना के समूह बी और सी का गठन किया था) द्वारा एक अलग संविधान सभा की स्थापना की संभावना को स्वीकार किया, लेकिन अनिवार्य समूहीकरण का विरोध किया और एनडब्ल्यूएफपी और असम के अधिकार को बरकरार रखा, यदि वे चाहें तो अपने समूहों में शामिल नहीं हो सकते।
      • कांग्रेस ने दिसंबर 1946 में ब्रिटिश कैबिनेट द्वारा दिए गए इस स्पष्टीकरण को बिना किसी आपत्ति के स्वीकार कर लिया कि समूह बनाना अनिवार्य है। 
    • कांग्रेस ने आधिकारिक तौर पर विभाजन का उल्लेख मार्च 1947 के प्रारम्भ में किया जब कांग्रेस कार्य समिति में एक प्रस्ताव पारित किया गया कि यदि देश का विभाजन होता है तो पंजाब (और निहितार्थतः बंगाल) का भी विभाजन होना चाहिए। 
    • लीग की मांगों के प्रति समर्पण का अंतिम कदम जून 1947 में उठाया गया, जब कांग्रेस ने 3 जून योजना के तहत विभाजन को स्वीकार कर लिया। 
  • कांग्रेस नेता भी अवास्तविक उम्मीदें और इच्छाधारी सोच रखते हैं:
    • उस समय यह कोई आश्चर्य की बात नहीं थी क्योंकि शायद ही किसी ने इस त्रासदी की तीव्र गति का अनुमान लगाया था या इसे अपरिवर्तनीय मानने को तैयार था। यह एक तथ्य है कि नई सीमा के दोनों ओर लाखों लोगों ने विभाजन की घोषणा के काफी समय बाद भी इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया था, और यही एक प्रमुख कारण है कि जनसंख्या का स्थानांतरण इतना उन्मादी, अंतिम क्षणों का मामला बन गया। 
    • कांग्रेस ने अलगाव का अधिकार इसलिए स्वीकार किया क्योंकि उसका मानना ​​था कि ‘मुसलमान इसका प्रयोग नहीं करेंगे, बल्कि अपने डर को दूर करने के लिए इसका इस्तेमाल करेंगे।
      • यह महसूस नहीं किया गया कि 1940 के दशक के मध्य में जो कुछ दिख रहा था, वह 1920 या 1930 के दशक की सांप्रदायिकता नहीं थी, जब अल्पसंख्यकों के डर को जोर-शोर से हवा दी जा रही थी, बल्कि यह एक हठी ‘मुस्लिम राष्ट्र’ था, जिसका नेतृत्व एक जिद्दी नेता कर रहा था, जो किसी भी तरह से एक अलग राज्य पाने के लिए दृढ़ था। 
      • इसका परिणाम यह हुआ कि कांग्रेस की प्रत्येक रियायत ने सांप्रदायिकों के पैरों तले से जमीन खिसकाने के बजाय उनकी स्थिति को और मजबूत कर दिया, क्योंकि सफलता ने अधिक मुसलमानों को उनकी ओर आकर्षित किया। 
    • एक और अवास्तविक आशा यह थी कि अंग्रेजों के चले जाने के बाद मतभेद मिट जायेंगे और हिन्दू तथा मुसलमान दोनों मिलकर एक स्वतंत्र भारत का निर्माण करेंगे।
      • इस विश्वास ने इस समय तक सांप्रदायिकता की स्वायत्तता को कम करके आँक लिया था – यह अब केवल अंग्रेजों द्वारा समर्थित नहीं थी, वास्तव में इसने उस बैसाखी को फेंक दिया था और दृढ़तापूर्वक स्वतंत्र थी, यहाँ तक कि अंग्रेजों को भी चुनौती दे रही थी। 
    • एक और सुखद आशा यह थी कि विभाजन अस्थायी था – हिंदुओं और मुसलमानों की वर्तमान मानसिकता के कारण यह अपरिहार्य हो गया था, लेकिन सांप्रदायिक भावनाएं शांत होने और विवेक लौटने पर इसे बदला जा सकता था।
      • गांधीजी अक्सर लोगों से कहा करते थे कि यदि लोग अपने दिल में विभाजन को स्वीकार करने से इनकार कर दें तो पाकिस्तान लंबे समय तक अस्तित्व में नहीं रह सकता। 
      • नेहरू ने करियप्पा को लिखा: “लेकिन एक बात का मुझे पूरा यकीन है कि अंततः एक एकजुट और मज़बूत भारत बनेगा। सूर्य से प्रकाशित पर्वत शिखरों तक पहुँचने से पहले हमें अक्सर छाया की घाटी से गुज़रना पड़ता है।” 
    • जो कुछ वास्तव में हुआ, उसे देखते हुए सबसे अवास्तविक विश्वास यह था कि विभाजन शांतिपूर्ण होगा।
      • किसी दंगे की आशंका नहीं थी। जनसंख्या के स्थानांतरण की कोई योजना नहीं थी, क्योंकि यह मान लिया गया था कि एक बार पाकिस्तान में विलय हो गया, तो फिर लड़ने की क्या बात है? 
      • अगस्त 1946 के बाद से भारत में दंगों की बाढ़ आने के बावजूद, नेहरू हमेशा की तरह अपने लोगों की अच्छाई में विश्वास करते रहे। 
  • गांधीजी के बारे में क्या?
    • गांधीजी की नाखुशी और लाचारी को अक्सर उजागर किया जाता रहा है। 
    • गांधीजी की लाचारी का मूल न तो जिन्ना की हठधर्मिता थी और न ही उनके अनुयायियों की कथित सत्ता लोलुपता, बल्कि उनके लोगों का सांप्रदायिकरण था। 
    • 4 जून 1947 को अपनी प्रार्थना सभा में उन्होंने स्पष्ट किया कि कांग्रेस ने विभाजन को इसलिए स्वीकार किया क्योंकि जनता ऐसा चाहती थी। 
    • हिंदुओं और सिखों की विभाजन की चाहत ने ही उन्हें निष्प्रभावी, अंधा और नपुंसक बना दिया था। मुसलमान तो उन्हें पहले से ही अपना दुश्मन मानते थे। वे सांप्रदायिकता से लड़ने के लिए एक सांप्रदायिक जनता पर कैसे आंदोलन खड़ा कर सकते थे? 
    • उनके अपने शब्दों में, उनकी विशेष योग्यता केवल ‘जनता के हृदय में जो हलचल हो रही है उसे सहज रूप से महसूस करने’ और ‘जो पहले से मौजूद है उसे आकार देने’ में निहित थी। 1947 में, ऐसी कोई ‘अच्छाई की ताकतें’ नहीं थीं, जिनका उपयोग करके गांधीजी ‘कार्यक्रम बना सकें’। 
    • 14 जून, 1947 को वे अखिल भारतीय कांग्रेस कमेटी की बैठक में बहादुरी से गए और कांग्रेसियों से कहा कि वे मौजूदा परिस्थितियों में विभाजन को एक अपरिहार्य आवश्यकता के रूप में स्वीकार करें, लेकिन इसे अपने दिल में न रखकर लंबे समय तक इसका विरोध करें। उन्होंने इसे अपने दिल में स्वीकार नहीं किया और नेहरू की तरह अपनी जनता में अपना विश्वास बनाए रखा।

विभाजन का इतिहासलेखन : 

• इस प्रकार, कई भारतीयों के लिए आज़ादी विभाजन से हुई क्षति की भावना के साथ आई, जबकि पाकिस्तान में कई मुसलमानों के लिए, खासकर उनके राज्य के विचारकों के लिए, विभाजन का मतलब ही आज़ादी था। इसलिए, इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि ‘विभाजन’ दक्षिण एशियाई इतिहासलेखन का सबसे विवादास्पद विमर्शात्मक विषय है। 

पाकिस्तान को एक कुलीन वर्ग का मामला बनाने की मांग: 

इस इतिहासलेखन की शुरुआत अभिजात वर्ग पर ध्यान केंद्रित करने के साथ होती है, जिसमें दो प्रमुख दलों के नेता, कांग्रेस और मुस्लिम लीग, इस महाकाव्यात्मक नाटक के मुख्य अभिनेता हैं। 

• कुछ पाकिस्तानी इतिहासकारों के लिए, विभाजन एक मुक्तिदायक अनुभव था, एक लंबी ऐतिहासिक प्रक्रिया की तार्किक परिणति जो उन्नीसवीं सदी में सैय्यद अहमद खान और अन्य लोगों द्वारा शुरू की गई थी, जब दक्षिण एशियाई मुसलमानों ने अपनी राष्ट्रीय पहचान की खोज शुरू की थी, जो बाद में 1940 के दशक की जटिल उपमहाद्वीपीय राजनीति में अभिव्यक्त हुई।
  • ऐतजाज अहसन के लिए विभाजन “एक आदिम विभाजन” था – “एक विभाजन जो 50 साल नया और 5,000 साल पुराना है”। 
  • जैसा कि अकबर अहमद तर्क देते हैं, पाकिस्तान की अवधारणा “मुसलमानों के बीच अप्रतिरोध्य और व्यापक थी”। 1947 में उन्होंने “अलगाव के लिए मजबूर किया” और इस तरह अपने लिए “अपना एक अलग इतिहास” का दावा किया। और इस इतिहास के मुख्य निर्माता जिन्ना और मुस्लिम लीग के नेता थे। 
• इस स्थिति के विपरीत, अन्य महत्वपूर्ण कार्य भी हैं, जिनमें विभाजन की अनिवार्यता और वैधता पर प्रश्न उठाए गए हैं।
  • सुचेता महाजन (2000):
    1. उन्होंने इस अवधि में लगातार यह तर्क दिया है – यद्यपि उनके विचारों, बारीकियों और अर्थगत भिन्नताओं के कारण कुछ मतभेद हैं – कि कांग्रेस, अर्थात् उसके नेता, अंत तक एक धर्मनिरपेक्ष संयुक्त भारत के पक्ष में खड़े रहे। 
    2. लेकिन यह जिन्ना और उनकी मुस्लिम लीग ही थी – जिसने 1940 से ‘द्विराष्ट्र सिद्धांत’ की वकालत शुरू कर दी थी – जो अंततः उपमहाद्वीप के दुखद लेकिन टाले जा सकने वाले विभाजन के लिए जिम्मेदार थी। 
    3. जिन्ना का कांग्रेस से अलगाव 1937 के बाद शुरू हुआ, और यदि वे पाकिस्तान की मांग की परिभाषा और विशिष्टताओं के संबंध में तब तक थोड़े लचीले थे, जब तक ब्रिटेन ने कांग्रेस से अलग होने की घोषणा नहीं कर दी, तो “यह हमेशा से ही संभव था”। 
  • यह व्याख्या दो मौलिक मान्यताओं पर आधारित है – जिन्हें असीम रॉय ने ” विभाजन के दो मिथक ” के रूप में वर्णित किया है – अर्थात, “विभाजन के लिए लीग” और “एकता के लिए कांग्रेस”।
  • हाल ही में एक ‘संशोधनवादी’ इतिहास ने विभाजन की परिचित कथाओं के इन दो सिद्धांतों को जोरदार चुनौती दी है। 

जब अंततः पाकिस्तान का निर्माण हुआ, तो उसमें 60 मिलियन मुसलमान थे, तथा गैर-मुस्लिम भारत में 35 मिलियन मुसलमान रह गये। 

• आयशा जलाल (1985)
  • उन्होंने एक अत्यंत महत्वपूर्ण प्रश्न उठाकर अपनी ‘संशोधनवादी’ आलोचना शुरू की: “ऐसा पाकिस्तान कैसे अस्तित्व में आया जो अधिकांश मुसलमानों के हितों के लिए इतना खराब था?” 
  • उनके विचार में, लाहौर प्रस्ताव, जिसमें न तो ‘विभाजन’ और न ही ‘पाकिस्तान’ का उल्लेख था, जिन्ना की “रणनीतिक चाल” थी – कांग्रेस और अंग्रेजों द्वारा पृथक मुस्लिम राष्ट्रवाद के दावे को स्वीकार करवाने के लिए उनका “सौदेबाजी का जवाब”। 
  • इस समय भारत के लिए जिन्ना की पसंदीदा आदर्श संवैधानिक व्यवस्था एक कमजोर संघीय ढांचा था, जिसमें प्रांतों के लिए मजबूत स्वायत्तता थी, तथा केंद्र में हिंदू-मुस्लिम समानता थी। 
  • जिन्ना का आशावाद यह था कि कांग्रेस, जो एक मजबूत एकात्मक केंद्र की इच्छुक थी, अंततः उनकी मांग को स्वीकार कर लेगी और अलगाव की उनकी अधिक आक्रामक योजना से बच जाएगी, जिसे “वास्तव में वे चाहते ही नहीं थे”।
  • लेकिन यह धारणा कि कांग्रेस या अंग्रेज़ किसी भी हालत में विभाजन को स्वीकार नहीं करेंगे, एक ग़लतफ़हमी थी। अंततः कांग्रेस ने विभाजन स्वीकार कर लिया और इस तरह जिन्ना अपनी ही चतुराई में हार गए। 
• असीम रॉय:
  • इसलिए, असीम रॉय ने जलाल के समर्थन में लिखे एक लेख में एक मजबूत भावनात्मक बयान दिया कि “यह लीग नहीं बल्कि कांग्रेस थी जिसने अंततः भारत माता के शरीर पर चाकू चलाने का फैसला किया”। 
  • हालांकि, जैसा कि कई लोगों ने बताया है, यह व्याख्यात्मक मॉडल “उच्च राजनीति” को उससे भी अधिक महत्व देता है जिसे यह विस्थापित करना चाहता है; यह जिन्ना की एजेंसी पर बहुत अधिक निर्भर करता है और उनके चिंतनशील मन की आंतरिक गहराई को बहुत अधिक स्थान देता है। 
• हालांकि हम इस बात से सहमत हैं कि जिन्ना ने सबसे पहले पाकिस्तान के विचार को एक “सौदेबाजी के रूप में” पेश किया होगा – और यहां तक ​​कि सुमित सरकार भी इसे स्वीकार करते हैं – लेकिन यह संदिग्ध है कि क्या 1944 में मुस्लिम राष्ट्रवाद के इस भावनात्मक प्रतीक के इर्द-गिर्द जन-आंदोलन अभियान शुरू होने के बाद भी उन्हें सौदेबाजी की वही स्वायत्तता मिली होगी। 
• मुशीरुल हसन:
  • हालांकि, यह तर्क देना भी उतना ही गलत होगा कि जिन्ना ने नेतृत्व नहीं किया था, बल्कि मुस्लिम सर्वसम्मति से नेतृत्व किया गया था, जैसा कि मुशीरुल हसन ने प्रदर्शित किया है। 
  • हसन के विचार में “द्वि-राष्ट्र का विचार” स्वयं मुस्लिम एकमतता के बारे में “गलत धारणा पर आधारित है”। 
  • राजनीतिक स्तर पर, लीग भी कांग्रेस की तरह ही “गुटबाजी में विभाजित और वैचारिक रूप से विखंडित” थी, और लोकप्रिय स्तर पर, सांप्रदायिक अविश्वास और संघर्ष के चरम पर भी, मुस्लिम आबादी का एक बड़ा हिस्सा ऐसा था जो मानसिक रूप से विभाजन के विचार से सहमत नहीं था और यहां तक ​​कि धार्मिक विभाजन को एक बड़ी समस्या भी नहीं मानता था। 
  • विभाजन अभियान में शामिल होने वाले कई लोगों को वास्तव में ऊपर से थोपे गए एक अत्यधिक सुनियोजित अभियान द्वारा प्रभावित किया गया था। 
  • उनके अंतिम विश्लेषण में, यह “औपनिवेशिक सरकार ही थी जिसने अपनी छवि में एक मुस्लिम समुदाय का निर्माण किया और अपने युद्धकालीन सहयोगी, लीग को एक खंडित आबादी को एक ‘राष्ट्र’ में बदलने की अनुमति दी। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि पाकिस्तान आंदोलन को कम से कम राज के अंतिम वर्षों के दौरान लोकप्रिय समर्थन की कमी थी।

पाकिस्तान की मांग कोई कुलीन वर्ग का मामला नहीं था : 

• इयान टैलबोट ने दिखाया है कि कैसे पंजाब में लीग ने पाकिस्तान अभियान को “ड्राइंग रूम से सड़कों पर” ले जाया, कैसे “लाखों मुसलमानों” ने विभिन्न विशेष ‘दिवस’ मनाए, प्रदर्शनों, जुलूसों और हड़तालों में भाग लिया, और अंततः पाकिस्तान के नाम पर सांप्रदायिक दंगों में लड़े, और इस प्रकार “मुस्लिम लीग के दावों को वैध बनाया।”
• बंगाल में, शीला सेन और ताज हाशमी ने तर्क दिया है कि “पाकिस्तान आंदोलन जन-आधारित और लोकतांत्रिक था”, क्योंकि यह पूर्वी बंगाली मुस्लिम किसानों को एक वादा किए गए देश का एक काल्पनिक सपना दिखाकर उन्हें सफलतापूर्वक शामिल कर सका। 1940 के दशक में बंगाल में मुस्लिम दंगाइयों ने अपने हिंदू विरोधियों पर “पाकिस्तान की जय” जैसे खुले तौर पर राजनीतिक नारे लगाकर हमला किया, और इससे सांप्रदायिक आधार पर भीड़ का काफी राजनीतिकरण होने का संकेत मिला।
• इसी तरह, हिंदू भी लामबंद हो गए, क्योंकि हिंदी पट्टी में आरएसएस की बढ़ती लोकप्रियता, जैसा कि जैफ्रेलोट तर्क देते हैं, “निस्संदेह विभाजन की परिस्थितियों से जुड़ी हुई थी”।
• जोया चटर्जी (1995) ने दर्शाया है कि कैसे बंगाली भद्रलोक ने विभाजन का अभियान चलाया और गैर-भद्रलोक वर्गों को भी इसमें शामिल करने की कोशिश की। और उनमें से कई, खासकर उत्तरी और पूर्वी ज़िलों के कुछ दलित समूहों ने इस आह्वान का सक्रिय रूप से जवाब दिया, क्योंकि वे उत्तर-औपनिवेशिक भारत की उभरती सत्ता संरचना में अपनी जगह बनाने के लिए उत्सुक थे। 
• जैसा कि इन कार्यों से पता चलता है, पाकिस्तान आंदोलन अब कोई अभिजात्य वर्ग का मामला नहीं रह गया था।

वामपंथी इतिहासलेखन: 

• बिपिन चंद्रा और उनके सहयोगियों के लिए, विभाजन 1937 के बाद से मुस्लिम सांप्रदायिकता की बढ़ती लहरों और मुख्यतः मुस्लिम जनता को राष्ट्रीय आंदोलन में शामिल करने में कांग्रेस की दीर्घकालिक विफलता के कारण हुआ। कांग्रेस नेताओं ने अपनी विफलता स्वीकार की और विभाजन को “मौजूदा परिस्थितियों में एक अपरिहार्य आवश्यकता” के रूप में स्वीकार किया।
• हालाँकि, सुमित सरकार के लिए, यह “सांप्रदायिकता” अभी तक भारतीय सार्वजनिक जीवन में सामान्य नहीं हुई थी। वास्तव में, 1940 के दशक के जनांदोलनों, किसान संघर्षों और औद्योगिक कार्रवाइयों में, बातचीत की मेज़ की तुलना में, बैरिकेड लाइनों पर सांप्रदायिक सद्भाव ज़्यादा था। कांग्रेस नेतृत्व ने इन जन भावनाओं का लाभ उठाने और एक और जनांदोलन का जोखिम उठाने के बजाय, सत्ता के शीघ्र हस्तांतरण के आकर्षक विकल्प को स्वीकार कर लिया, जिसकी एक ज़रूरी कीमत विभाजन के रूप में चुकानी पड़ी। सरकार के लिए, अगस्त 1946 से शुरू हुए सांप्रदायिक दंगे इस लोकप्रिय राजनीति का हिस्सा नहीं थे। 

निम्नवर्गीय इतिहासकार , 

• ज्ञानेन्द्र पांडे ने तर्क दिया है कि पारंपरिक अभिजात्य विभाजन इतिहासलेखन “विभाजन के ‘कारणों’ को स्थापित करने” के अपने स्वयं-लगाए गए उद्देश्य से गंभीर रूप से बाधित रहा है।
• पार्थ चटर्जी के लिए यह कोई प्रश्न ही नहीं है, क्योंकि यह सब “अखिल भारतीय खिलाड़ियों” द्वारा तय किया गया था और यह कहना “ऐतिहासिक रूप से गलत” है कि विभाजन अभियान में कोई महत्वपूर्ण जन भागीदारी शामिल थी। 
• पांडे अपनी ऐतिहासिक दृष्टि को ‘कारणों’ से हटाकर “विभाजन के उन लोगों के लिए अर्थ, जो उससे गुज़रे, उससे उपजे आघात और उससे उपजे परिवर्तन” पर केंद्रित करते हैं। उनके विचार में, “विभाजन का ‘सत्य'” उससे उत्पन्न हिंसा में निहित है। 

विभाजन के बाद की स्थिति पर अधिक ध्यान : 

• लेकिन पांडे इस नए विमर्शात्मक क्षेत्र में अकेले नहीं हैं। हाल के वर्षों में विभाजन के इतिहासलेखन का एजेंडा, विभाजन के कारणों पर अपनी पिछली चिंता से हटकर, दर्दनाक अनुभवों में अधिक रुचि की ओर मुड़ गया है। 
• इतिहासकार अब स्पष्ट रूप से कारणों के बारे में कम चिंतित हैं, तथा दक्षिण एशिया में विभाजन के बाद के जीवन या परिणाम के बारे में अधिक आत्मनिरीक्षण कर रहे हैं। 
• दूसरे शब्दों में, वे इस बात पर विचार करते हैं कि विभाजन ने उत्तर-औपनिवेशिक इतिहास और राजनीति पर कैसे प्रभाव डाला, विभाजन की स्मृति सामुदायिक पहचान को कैसे परिभाषित करती है और अंतर-सामुदायिक संबंधों को कैसे प्रभावित करती है, इस प्रकार एक ऐतिहासिक निरंतरता पर ज़ोर देते हैं। वे जानबूझकर 1947 के वर्ष और दो राष्ट्र-राज्यों की स्थापना को “समग्र इतिहास का अंत” मानने के विशेषाधिकार से वंचित करते हैं।