बौद्ध धर्म और अशोक के बलिदान-विरोधी रवैये से ब्राह्मणों को बहुत नुकसान हुआ, जो विभिन्न प्रकार के बलिदानों से प्राप्त दान पर निर्भर रहते थे।
अशोक की सहिष्णु नीति के बावजूद, ब्राह्मणों में उनके प्रति एक प्रकार की घृणा विकसित हो गई थी। वे ऐसी नीति चाहते थे जो उनके पक्ष में हो और मौजूदा हितों और विशेषाधिकारों को बनाए रखे।
मौर्य साम्राज्य के अवशेषों पर उभरे कुछ राज्यों पर ब्राह्मणों का शासन था। शुंग और कण्व, जिन्होंने मौर्य साम्राज्य के अवशेषों पर मध्य प्रदेश और पूर्व में शासन किया, ब्राह्मण थे।
इसी प्रकार, सातवाहन, जिन्होंने पश्चिमी दक्कन और आंध्र में एक स्थायी साम्राज्य की स्थापना की, उन्होंने ब्राह्मण होने का दावा किया।
इन ब्राह्मण राजवंशों ने वैदिक यज्ञ किये, जिन्हें अशोक ने त्याग दिया।
वित्तीय संकट
विशाल सेना के रखरखाव और अधिकारियों की सबसे बड़ी रेजिमेंट, नौकरशाहों को भुगतान पर भारी खर्च ने मौर्य साम्राज्य के लिए वित्तीय संकट पैदा कर दिया।
लोगों पर लगाए गए करों के बावजूद, मौर्यों के लिए इस विशाल अधिरचना को बनाए रखना मुश्किल हो गया।
ऐसा प्रतीत होता है कि अशोक द्वारा बौद्ध भिक्षुओं को दिए गए बड़े अनुदानों के कारण शाही खजाना खाली हो गया था और खर्चों को पूरा करने के लिए उन्हें सोने से बनी मूर्तियों को पिघलाना पड़ा था।
नई साफ की गई भूमि पर बस्तियां स्थापित करने की लागत से भी राजकोष पर दबाव पड़ा होगा, क्योंकि इन जमीनों पर बसने वाले लोगों को शुरू में कर से छूट दी गई थी।
दमनकारी शासन
प्रांतों में दमनकारी शासन साम्राज्य के विघटन का एक अन्य कारण था।
बिन्दुसार के शासनकाल में तक्षशिला के नागरिकों ने दुष्ट नौकरशाहों (दुष्टमात्यों) के कुशासन के विरुद्ध शिकायत की।
उनकी शिकायतों का निवारण अशोक को तक्षशिला का वायसराय नियुक्त करके किया गया। लेकिन, जब अशोक सम्राट बने, तो उसी शहर से एक और शिकायत दर्ज कराई गई।
कलिंग शिलालेखों से पता चलता है कि अशोक प्रांत में उत्पीड़न से बहुत चिंतित थे और इसलिए उन्होंने महामात्रों से कहा कि वे बिना उचित कारण के नगरवासियों पर अत्याचार न करें।
इस उद्देश्य के लिए उन्होंने तोराली (कलिंग), उज्जैन और तक्षशिला में अधिकारियों का चक्रानुक्रम शुरू किया।
सभी उपायों से दूरवर्ती प्रांतों में उत्पीड़न को रोकने में मदद नहीं मिली और अशोक के सेवानिवृत्त होने के बाद, तक्षशिला ने शाही जुए को उतारने का सबसे पहला अवसर प्राप्त किया।
साम्राज्य का विभाजन
अशोक की मृत्यु के बाद, मौर्य साम्राज्य दो भागों में विभाजित हो गया – पश्चिमी और पूर्वी भाग। इससे साम्राज्य कमज़ोर हो गया।
कश्मीर के इतिहास का विवरण देने वाली कृति राजतरंगिणी के लेखक कल्हण कहते हैं कि अशोक की मृत्यु के बाद उनके पुत्र जलौका ने एक स्वतंत्र शासक के रूप में कश्मीर पर शासन किया।
इस विभाजन के परिणामस्वरूप उत्तर-पश्चिम से आक्रमण हुए।
अत्यधिक केंद्रीकृत प्रशासन
इतिहासकार रोमिला थापर का मानना है कि मौर्यों के अधीन अत्यधिक केंद्रीकृत प्रशासन बाद के मौर्य राजाओं के लिए एक समस्या बन गया, जो अपने पूर्ववर्तियों की तरह कुशल प्रशासक नहीं थे।
चंद्रगुप्त मौर्य और अशोक जैसे शक्तिशाली राजा प्रशासन को अच्छी तरह नियंत्रित कर सकते थे। लेकिन कमज़ोर शासकों के कारण प्रशासन कमज़ोर हो गया और अंततः साम्राज्य का विघटन हो गया।
इसके अलावा, मौर्य साम्राज्य की विशालता का अर्थ था कि केंद्र में एक बहुत ही प्रभावशाली शासक होना चाहिए जो सभी क्षेत्रों को एक सूत्र में बांधे रख सके।
केन्द्रीय प्रशासन के कमजोर होने तथा संचार की अधिक दूरी के कारण भी स्वतंत्र राज्यों का उदय हुआ।
अशोक के बाद कमजोर सम्राट
अशोक के उत्तराधिकारी कमजोर राजा थे जो उन्हें सौंपे गए विशाल साम्राज्य का भार नहीं उठा सकते थे।
अशोक के बाद केवल छह राजा ही 52 वर्षों तक राज्य पर शासन कर सके।
अंतिम मौर्य राजा बृहद्रथ को उसके ही सेनापति पुष्यमित्र ने उखाड़ फेंका था।
मौर्य साम्राज्य के केवल पहले तीन राजा ही असाधारण योग्यता और चरित्र के धनी थे। बाद के राजा अपने यशस्वी पूर्वजों की तुलना में गुणों में कहीं भी नहीं थे।
प्रांतों की स्वतंत्रता
अशोक के बाद, बाद के राजाओं के अधीन, विशाल साम्राज्य पर केंद्र की पकड़ कमजोर पड़ने लगी। इसके परिणामस्वरूप विभिन्न राज्यों का उदय हुआ।
यह पहले ही उल्लेख किया जा चुका है कि जालुका ने कश्मीर पर स्वतंत्र रूप से शासन किया।
कलिंग स्वतंत्र हो गया।
तिब्बती स्रोतों के अनुसार, वीरसेन ने गांधार पर स्वतंत्र रूप से शासन किया।
विदर्भ मगध से अलग हो गया। यूनानी स्रोतों के अनुसार, सुभगसेन (सोफागासनस) नामक एक राजा ने उत्तर-पश्चिमी प्रांतों पर स्वतंत्र रूप से शासन करना शुरू कर दिया।
दूरस्थ क्षेत्रों में नए भौतिक ज्ञान का प्रसार
जब लोहे के औजारों और हथियारों का नया ज्ञान परिधीय क्षेत्रों में फैल गया, तो मगध ने अपना विशेष लाभ खो दिया।
मगध से प्राप्त भौतिक संस्कृति के आधार पर, मध्य भारत में शुंग और कण्व, कलिंग में चेति और दक्कन में सातवाहन जैसे नए साम्राज्यों की स्थापना और विकास हुआ।
आंतरिक विद्रोह
बृहद्रथ के शासन काल में, लगभग 185 या 186 ईसा पूर्व में उनके सेनापति पुष्यमित्र शुंग के नेतृत्व में एक आंतरिक विद्रोह हुआ था।
बाना ने हर्षचरित में वर्णन किया है कि कैसे शुंग ने एक सैन्य परेड के दौरान बृहद्रथ को मार डाला।
इससे मगध पर मौर्यों का शासन समाप्त हो गया और वहां शुंग वंश का शासन शुरू हुआ।
विदेशी आक्रमण
पहले तीन मौर्य राजाओं के शासनकाल के दौरान, किसी भी विदेशी शक्ति ने उत्तर-पश्चिम से भारत पर आक्रमण करने की कोशिश नहीं की क्योंकि शक्तिशाली मौर्य सेना का डर था।
लेकिन अशोक की मृत्यु के बाद, राज्य दो भागों में विभाजित हो गया। इसके परिणामस्वरूप यूनानी राजा एंटिओकस ने भारत पर आक्रमण किया, हालाँकि असफल रहा।
लेकिन समय के साथ, विदेशी जनजातियों ने आक्रमण किया और भारतीय धरती पर अपने राज्य स्थापित किए। इनमें प्रमुख थे इंडो-यूनानी, शक और कुषाण।
अशोक की नीतियाँ
कुछ विद्वानों का मानना है कि अशोक की अहिंसा और शांतिवाद की नीतियों के कारण साम्राज्य कमजोर हो गया।
जब से उसने युद्ध करना बंद किया, विदेशी शक्तियां एक बार फिर राज्य पर आक्रमण करने के लिए लालायित हो उठीं।
इसके अलावा, उन्होंने बौद्ध धर्म के प्रचार-प्रसार को बहुत महत्व दिया और प्रयास किया।
उत्तर-पश्चिमी सीमा की उपेक्षा और चीन की महान दीवार जैसी सीमा संरचना का अभाव
चीनी शासक शिह हुआंग ती (247-210 ईसा पूर्व) ने लगभग 220 ईसा पूर्व में चीन की महान दीवार का निर्माण कराया था, ताकि अपने साम्राज्य को सीथियनों के हमलों से बचाया जा सके। सीथियन एक मध्य एशियाई खानाबदोश जनजाति थी, जो निरंतर परिवर्तनशील अवस्था में रहती थी।
सम्राट अशोक ने भारत की उत्तर-पश्चिमी सीमा पर ऐसा कोई उपाय नहीं किया था।
सीथियनों से बचने के लिए पार्थियन, शक और यूनानी लोग भारत की ओर बढ़ने को मजबूर हुए।
यूनानियों ने सबसे पहले 206 ईसा पूर्व में भारत पर आक्रमण किया और उन्होंने उत्तरी अफगानिस्तान में बैक्ट्रिया नामक अपना राज्य स्थापित किया।
इसके बाद ईसा युग के आरंभ तक आक्रमणों की एक श्रृंखला चली।
मौर्यों के पतन के संबंध में विद्वानों ने अलग-अलग राय व्यक्त की है और उनमें से कुछ ने इसका दोष अशोक पर डाला है।
लेखकों के एक वर्ग के अनुसार, अशोक की धार्मिक नीति इसके लिए मुख्यतः उत्तरदायी थी। हरि प्रसाद शास्त्री कहते हैं कि अशोक द्वारा बौद्ध धर्म को संरक्षण, कर्मकांड और बलिदानों के प्रति उसकी उपेक्षा, धम्म-महामैरों की नियुक्ति और ब्राह्मणों का जानबूझकर अपमान, सुर मौर्य शासकों (जैसा कि ब्राह्मण उन्हें मानते थे) द्वारा कानूनों का निर्माण आदि ने एक प्रतिक्रिया को जन्म दिया जिसे ब्राह्मण सेनापति पुष्यमित्र ने सफलता दिलाई। लेकिन अधिकांश विद्वान इस दृष्टिकोण को स्वीकार नहीं करते। यह मानने का कोई पर्याप्त आधार नहीं है कि अशोक ने ब्राह्मणों के साथ दुर्व्यवहार किया और इस बात का भी कोई प्रमाण नहीं है कि ब्राह्मण एकजुट होकर मौर्यों के विरुद्ध उठ खड़े हुए। पुष्यमित्र न तो ब्राह्मणों के नेता के रूप में और न ही आम जनता के नेता के रूप में कार्य करता था। वह सेना का प्रधान सेनापति था और उसने अपने पद का उपयोग अपने दुर्बल राजा से सिंहासन छीनने के लिए किया। ब्राह्मणों की किसी प्रतिक्रिया के कारण जन-विद्रोह का कोई प्रमाण नहीं मिलता।
इतिहासकारों का एक अन्य वर्ग बताता है कि मौर्य साम्राज्य के पतन का मूल कारण अशोक की अहिंसा की नीति थी, जिसने सैनिकों की लड़ाकू भावना को कम कर दिया और परिणामस्वरूप, सेना की लड़ाकू शक्ति कम हो गई, जिससे अंततः वह यूनानी आक्रमणकारियों के खिलाफ लड़ने या प्रांतीय गवर्नरों के विद्रोह को दबाने में असमर्थ हो गई।
एच.सी. रायचौधरी ने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया है । उनका तर्क है कि मौर्यों की सैन्य कमज़ोरी ने उन्हें न केवल विदेशी आक्रमणों का सामना करने में, बल्कि प्रांतों के राज्यपालों को सुशासन के लिए ज़िम्मेदार बनाने में भी असमर्थ बना दिया, जिसके परिणामस्वरूप विभिन्न स्थानों पर लोगों के विद्रोह हुए। इस प्रकार, इसने साम्राज्य को कमज़ोर कर दिया और उसके पतन का कारण बना।
लेकिन यह दृष्टिकोण भी अधिकांश इतिहासकारों द्वारा स्वीकार नहीं किया गया है। बेशक, अशोक की अहिंसा की नीति ने मौर्य सेना के मनोबल पर प्रतिकूल प्रभाव डाला होगा और इसलिए, साम्राज्य के पतन में आंशिक रूप से योगदान दिया होगा।
लेकिन यह मूल कारण नहीं था। हमें ऐसा कोई प्रमाण नहीं मिलता जिससे यह सिद्ध हो सके कि अशोक ने सेना की संख्या कम कर दी थी या अपनी प्रजा में कानून और दंड का भय कम कर दिया था।
इसलिए, अशोक की नीतियों को मौर्यों के पतन के लिए मुख्य रूप से जिम्मेदार नहीं माना जा सकता, भले ही उन्होंने इसमें आंशिक रूप से योगदान दिया हो।
कोसंबी के अनुसार मौर्य साम्राज्य के पतन का मुख्य कारण उसकी आर्थिक कमजोरी थी।
मौर्यों का साम्राज्य विशाल था और इसे एक बड़ी सेना और नौकरशाही की मदद से बनाए रखा जाता था, जिसका मतलब था कि राज्य को भारी खर्च करना पड़ता था।
मौर्यों ने राज्य के बढ़ते व्यय को पूरा करने के लिए करों के रूप में अपनी प्रजा पर भारी वित्तीय बोझ डाला, फिर भी, वे अपने प्रयास में सफल नहीं हो सके और उन्हें घटिया धातु के सिक्के जारी करने के लिए मजबूर होना पड़ा।
इन सबका कृषि, व्यापार और वाणिज्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा, जिससे जनता को कष्टों का सामना करना पड़ा और राज्य वित्तीय रूप से दिवालिया हो गया। इस प्रकार, शासकों और शासितों, दोनों की वित्तीय कठिनाइयों ने साम्राज्य के पतन का कारण बना। लेकिन, डॉ. कोसंबी का दृष्टिकोण अधिकांश आधुनिक इतिहासकारों को भी स्वीकार्य नहीं है, जो मोटे तौर पर यह मानते हैं कि इस काल में शासक और शासित दोनों ही आर्थिक रूप से समृद्ध थे और इसलिए, आर्थिक समस्याएँ साम्राज्य के पतन के लिए ज़िम्मेदार नहीं थीं।
आर.के. मुखर्जी ने मौर्यों के पतन के कारणों का विश्लेषण करते हुए व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाया है।
उन्होंने समानताएं दर्शाते हुए कहा कि मौर्यों के पहले और बाद में भी भारत में साम्राज्यों का उदय और पतन हुआ और इन सभी मामलों में कुछ प्राकृतिक कारण काम कर रहे थे।
भारत में मध्यकालीन काल तक सभी साम्राज्य कमोबेश एक ही कारणों से विघटित हुए और मौर्य साम्राज्य भी इसका अपवाद नहीं था।
उनका कहना है कि कमज़ोर उत्तराधिकारी, स्थानीय स्वायत्तता की भावना जिसके परिणामस्वरूप प्रांतीय गवर्नरों द्वारा निरसन विद्रोह हुए, संचार साधनों का अभाव, स्थानीय सरदारों का दमनकारी शासन, महलों के षड्यंत्र और अधिकारियों का विश्वासघात, भारत में विभिन्न साम्राज्यों के पतन के कुछ सामान्य कारण रहे। और मौर्यों के साथ भी यही स्थिति थी।
रोमिला थापर एक और दृष्टिकोण प्रस्तुत करती हैं, उनका तर्क है कि अत्यधिक केंद्रीकृत नौकरशाही और एक राज्य या एक राष्ट्र के आदर्श का अभाव मौर्यों के पतन के लिए ज़िम्मेदार थे। वे लिखती हैं:
मौर्य साम्राज्य के पतन को सैन्य निष्क्रियता, ब्राह्मणों के आक्रोश, जन-विद्रोह या आर्थिक दबाव के आधार पर संतोषजनक ढंग से नहीं समझाया जा सकता। इसके कारण कहीं अधिक मौलिक थे और इनमें ऊपर बताए गए किसी भी कारण से कहीं अधिक व्यापक मौर्य जीवन परिप्रेक्ष्य शामिल था।
उनका तर्क है कि मौर्यों की सफलता एक अत्यंत केंद्रीकृत और सबसे व्यापक नौकरशाही की दक्षता और निष्ठा पर निर्भर थी, लेकिन वे ऐसी नौकरशाही के सदस्यों के रोजगार के लिए उचित साधन खोजने में असफल रहे जो कुशल और वफादार दोनों हो सकते थे; उस समय कोई प्रतिनिधि सभाएं नहीं थीं और कार्यपालिका और न्यायपालिका को अलग करने का कोई प्रयास नहीं किया गया था।
इस प्रकार, राज्य और सम्राट के बीच कोई अंतर नहीं था, और सब कुछ सम्राट की शक्ति और क्षमता पर निर्भर था। इसलिए, ऐसी व्यवस्था का असफल होना तय था। इसके अलावा, प्रजा के बीच व्यापक आर्थिक और सांस्कृतिक अंतर थे जो एक राष्ट्र या राज्य की अवधारणा के लिए हानिकारक थे।
इसलिए, वह निष्कर्ष निकालती हैं: मौर्यों के पतन का कारण बड़े पैमाने पर एक उच्च-भारी प्रशासन को माना जाना चाहिए, जहां सत्ता पूरी तरह से कुछ लोगों के हाथों में थी और किसी भी राष्ट्रीय चेतना का अभाव था।
आधुनिक युग के विचारों और परिस्थितियों के प्रति सचेत इतिहासकार के दृष्टिकोण से थापर का तर्क पूर्णतः तर्कसंगत प्रतीत होता है। फिर भी हमें यह सोचना होगा कि राष्ट्रीय चेतना एक आधुनिक अवधारणा है और उस युग के लोगों से इसकी अपेक्षा नहीं की जा सकती थी। उस समय प्रजा के प्रतिनिधि निकायों का होना भी संभव नहीं था।
इसलिए, राजा के व्यक्तिगत शासन या केंद्रीकृत नौकरशाही के अलावा कोई विकल्प नहीं था। इसलिए राष्ट्रीय चेतना के अभाव और केंद्रीकृत नौकरशाही को मौर्यों के पतन का प्राथमिक कारण मानना कठिन प्रतीत होता है।
रोमिला थापर भी इस बात से सहमत हैं कि अशोक की मृत्यु के बाद कुणाल और दशरथ के बीच साम्राज्य का विभाजन, विभिन्न राजकुमारों की राज्य सत्ता प्राप्त करने की महत्वाकांक्षा और विभिन्न प्रांतीय शासकों के विद्रोह, निश्चित रूप से मौर्यों के पतन में सहायक रहे। इसलिए अधिकांश इतिहासकारों द्वारा यह स्वीकार किया जाता है कि मौर्य साम्राज्य का विघटन मुख्यतः इन्हीं कारणों से हुआ और अशोक इसके लिए आंशिक रूप से ही उत्तरदायी थे।
