मुगल भारत में पूंजीवाद के उदय की संभावना

क्या मुगल भारत में यूरोप की तरह पूंजीवाद के उदय की कोई संभावना थी? ब्रिटिश विजय से पहले भारत औद्योगीकरण और पूंजीवादी अर्थव्यवस्था विकसित करने में क्यों विफल रहा? 

• कई इतिहासकारों (1920 के दशक में: डब्ल्यूएच मोरलैंड, बृज नारायण; 1960 के दशक में: तोरु मात्सुई, बिपिन चंद्र और तपन राय चौधरी) ने इस पर शोध किया है, लेकिन उनके विचार मुख्यतः 19वीं सदी के भारत पर ही केन्द्रित हैं।
• इरफान हबीब ने मुगल अर्थव्यवस्था की स्थिति पर ध्यान केंद्रित करते हुए इस प्रश्न पर अग्रणी जांच की । 
• 17वीं शताब्दी में यूरोप में पूंजीवादी अर्थव्यवस्था नहीं थी।
  • इंग्लैंड में पूंजीवाद 18वीं शताब्दी के उत्तरार्ध से ही उभरना शुरू हो गया था। 
  • और उस समय इंग्लैंड में औद्योगिक पूंजीवाद नहीं, बल्कि व्यापारिक पूंजीवाद प्रचलित था।
• प्रारंभिक पूंजीवाद की महत्वपूर्ण विशेषताएं :
  • उत्पादन-प्रक्रियाओं पर पूंजी का नियंत्रण; 
  • धन या बाजार संबंध; 
  • “वस्तुओं का अत्यधिक संचय” (कार्ल मार्क्स); और 
  • उत्पादन-प्रौद्योगिकी में सफलता। 
• मध्यकालीन भारत के व्यापारियों के पास प्रचुर पूँजी थी। उनकी संपत्ति का अनुमान यूरोपीय अभिलेखों से मिलता है।
  • सूरत के कुछ व्यापारियों के पास (1663 में) 5 या 6 मिलियन रुपये से अधिक की सम्पत्ति थी।
    • सूरत के मुल्ल्स अब्दुल गफूर के पास 8 मिलियन रुपये की संपत्ति और बीस जहाज (प्रत्येक 300 से 800 टन के बीच) थे। 
    • अंग्रेजी तथ्य इस बात की गवाही देते हैं कि उनके व्यापारिक लेन-देन की मात्रा उनकी कंपनी से कम नहीं थी। 
    • बताया जाता है कि विरजी वोरा के पास 8 मिलियन रुपये मूल्य की “संपत्ति” है। 
  • मैनरिक (1630) आगरा के व्यापारियों की अपार संपत्ति देखकर आश्चर्यचकित था ; उसने कुछ व्यापारियों के घरों में धन का ढेर देखा जो “अनाज के ढेर की तरह दिखता था”। 
• व्यापारियों ने अपना धन व्यापारिक प्रचलन में लगाया। गैर-व्यापारिक समूहों (जैसे मुगल सम्राट, राजसी स्त्रियाँ, राजकुमार और कुलीन वर्ग – जिनमें से कई के पास अपने जहाज थे) ने भी व्यापारिक उपक्रमों में निवेश किया। इन सबने ” मुद्रा-बाज़ार ”  के आकार को बढ़ाया ।
• वित्तीय अभ्यास :
  • मुगल भारत में ऋण और बैंकिंग प्रणाली अच्छी तरह से विकसित थी। 
  • सर्राफ बैंकर के रूप में कार्य करते थे, धन प्रेषण करते थे और हुंडी नामक विनिमय पत्र जारी करते थे ।
    • उन्होंने व्यापारियों की हुंडी पर भी छूट दी, जिससे वाणिज्य के लिए धन की मात्रा बढ़ गई। 
  • पारगमन (अंतर्देशीय और समुद्री दोनों) में  माल का बीमा करने की प्रथा थी ।
  • वाणिज्यिक प्रयोजनों के लिए धन उधार देने वाली संस्थाएं (और ब्याज), जिनमें बॉटमरी (जहाज पर ऋण) और रेस्पोंडेंटिया (माल पर ऋण)  शामिल हैं
• इस प्रकार, 17वीं और 18वीं शताब्दी के दौरान बुनियादी वित्तीय और आर्थिक संस्थाएँ अच्छी तरह से कार्यरत थीं। इसने संभवतः मध्यकालीन अर्थव्यवस्था को पूँजीवाद की ओर अग्रसर किया ।
• वस्तु उत्पादन: 
  • वस्तुओं का उत्पादन बड़े पैमाने पर हो रहा था, विशेषकर वस्त्र, शोरा, नील आदि का।
  • दलाली की संस्था द्वारा भारतीय और विदेशी व्यापारियों दोनों के लिए इन वस्तुओं की  खरीद आसान हो गई।
  • परिवहन के साधन भी काफी अच्छे थे (उस समय के मानक के अनुसार) 
• सच्चे पूंजीवादी संबंध तभी विकसित हो सकते हैं जब पूंजी उत्पादन प्रक्रिया के बड़े क्षेत्रों पर प्रभुत्व और नियंत्रण रखे। औद्योगिक और व्यापारिक पूंजी के बीच  यही मुख्य अंतर है :
  • व्यापारी पूंजी सीधे तौर पर विनिर्माण से जुड़ी नहीं होती है, अर्थात उत्पादन पर व्यापारियों का नियंत्रण नहीं होता।
    • उत्पादन स्वतंत्र कारीगरों द्वारा किया जाता था, जो औजारों के मालिक होते थे, कच्चा माल खरीदने में अपना पैसा लगाते थे, अपने-अपने घरों में काम करते थे ( घरेलू शिल्प प्रणाली ), तैयार माल के मालिक होते थे और उसे बाजार में बेचते थे। 
  • पूंजीवाद इन सभी विशेषताओं को नष्ट कर देता है और औद्योगिक पूंजी को जन्म देता है, जिससे स्वतंत्र कारीगर वेतनभोगी मजदूर बन जाते हैं। 
  • लेकिन व्यापारिक पूंजीवाद से औद्योगिक पूंजीवाद में बदलाव अचानक या अचानक नहीं हुआ। व्यापारिक पूंजीवाद के भीतर भी एक क्षणिक चरण आया । इसे पुटिंग-आउट सिस्टम कहते हैं ।
  • परिणामस्वरूप, औद्योगिक पूंजी धीरे-धीरे उत्पादन के साधनों पर कब्जा कर लेती है और पूरी व्यवस्था को नियंत्रित करती है। 
• मध्यकालीन भारत में इस संक्रमणकालीन चरण (या पुटिंग-आउट प्रणाली या दादनी) की प्रकृति और सीमा: 
  • मौजूदा कारीगर-स्तरीय उत्पादन प्रणाली में व्यापारी पूंजी का प्रवेश पुटिंग -आउट प्रणाली (दादनी) के माध्यम से हुआ।
    • ऐसा प्रतीत होता है कि 17वीं शताब्दी से पहले भी यह एक स्थापित प्रथा थी , यद्यपि छोटे पैमाने पर। 
  • दलालों का नाम इसलिए सामने आता है क्योंकि व्यापारियों द्वारा प्राथमिक उत्पादकों को अग्रिम भुगतान उनके माध्यम से किया जाता था। 
  • पुटिंग-आउट प्रणाली की आर्थिक संरचना: 
    • 17वीं शताब्दी के दौरान भारतीय अर्थव्यवस्था एक विक्रेता (यानी उत्पादकों) का बाज़ार थी। माँग बहुत ज़्यादा थी और बाज़ार में प्रतिस्पर्धी ख़रीदारों की भारी भीड़ थी। 
    • इस प्रकार व्यापारियों के दृष्टिकोण से, विशेष रूप से विदेशी व्यापार में लगे लोगों के दृष्टिकोण से : पुटिंग-आउट प्रणाली ने उनके प्रतिद्वंद्वियों को बाहर कर दिया और उन्हें पहले से सहमत दरों के अनुसार निर्धारित मात्रा में वस्तु की समय पर डिलीवरी सुनिश्चित की। 
    • प्राथमिक उत्पादक ने अग्रिम भुगतान स्वीकार कर लिया क्योंकि उसे बड़े ऑर्डर पूरे करने थे, जिसके लिए उसके पास कच्चा माल खरीदने के लिए पर्याप्त धन नहीं था। (अगला चरण कच्चे माल की आपूर्ति का भी था)।
    • इस प्रकार, पुटिंग-आउट प्रणाली ने व्यापारी और कारीगर दोनों को आर्थिक सेवाएं प्रदान कीं। 
• पुटिंग-आउट प्रणाली के माध्यम से उत्पादन प्रक्रिया में व्यापारी पूंजी के प्रवेश की डिग्री का आकलन इस बात की जांच करके किया जा सकता है कि क्या व्यापारी ने कारीगर को नकदी या कच्चा माल (या दोनों) और उत्पादन के उपकरण अग्रिम रूप से दिए थे। 
  • कपड़ा उद्योग: 
    • अग्रिम राशि नकद दिए जाने के पर्याप्त साक्ष्य मौजूद हैं। 
    • तथा कच्चे माल के मामले में प्रगति के साक्ष्य अपर्याप्त हैं तथा उत्पादन के साधनों के मामले में भी प्रगति नगण्य है। 
  • बुनकरों को कच्चा माल (धागा) देने की आवश्यकता इसलिए पड़ी क्योंकि बुनकरों द्वारा स्वयं प्राप्त किया गया धागा प्रायः घटिया गुणवत्ता का होता था, भले ही उन्हें अग्रिम नकद राशि दी गई हो।
    • बुनकर को तब कुछ मुनाफ़ा होता था जब वह ख़ुद घटिया किस्म का धागा या कच्चा रेशम ख़रीदता था। यही वजह है कि बुनकर हमेशा व्यापारी से कच्चे माल की आपूर्ति स्वीकार नहीं करता था ।
    • यह आंशिक रूप से कच्चे माल में अग्रिम भुगतान की प्रक्रिया के बारे में आंकड़ों की कमी की व्याख्या करता है। इसलिए, भुगतान प्रणाली का प्रमुख रूप नकद अग्रिम भुगतान था। 
  • अंग्रेजी फैक्ट्री अभिलेखों में हमें कच्चे माल के अग्रिम भुगतान का केवल एक ही उल्लेख मिलता है , लेकिन वह कच्चे रेशम के संबंध में है।
    • इसका कारण यह बताया गया कि गरीबी के कारण बुनकर अपेक्षित गुणवत्ता का कच्चा रेशम नहीं खरीद सकते थे।
    • गुजरात के बारे में भी यही कहा जा सकता है, बस फ़र्क़ इतना है कि वहाँ यह प्रथा बंगाल की तुलना में शायद ज़्यादा बड़े पैमाने पर अपनाई गई थी। लेकिन इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वहाँ कभी भी इस प्रथा ने बहुत ज़्यादा प्रभावी रूप धारण किया हो। 
  • पूंजीवादी संबंधों के विकास की अपनी प्रबल वकालत के बावजूद, चिचेरोव भी बुनकरों को कच्चे माल, यानी सूत, की आपूर्ति के आंकड़ों की कमी से स्तब्ध हैं। वे बताते हैं कि:
    • ग्रामीण क्षेत्रों में कच्चे माल की आपूर्ति कभी समस्या उत्पन्न नहीं करती थी, क्योंकि कपास की खेती, जो असाधारण रूप से व्यापक थी और कुछ क्षेत्रों में तो लगभग सार्वभौमिक थी, भारत की एक विशिष्ट आर्थिक-भौगोलिक विशेषता थी। 
    • उन्होंने आगे कहा, “कताई न केवल बुनकरों के घरों में बल्कि साधारण किसान परिवारों में भी व्यापक रूप से प्रचलित थी, जिससे बुनाई व्यापार के लिए कच्चे माल का एक निरंतर और विशाल स्रोत बना।” 
  • इस प्रकार यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि 17वीं शताब्दी के दौरान पुटिंग-आउट प्रणाली की सबसे विशिष्ट विशेषता नकद-अग्रिम की प्रथा थी। 
  • हम व्यापारियों की ओर से उत्पादन प्रक्रिया में जानबूझकर हस्तक्षेप करने की कोई स्पष्ट प्रवृत्ति नहीं देखते हैं, जिससे उत्पादन संबंधों में आमूलचूल परिवर्तन आ सके।
    • यह सही है कि उत्पादक व्यापारी से इस अर्थ में “बंधा” हुआ था कि अब वह अपनी प्रतिबद्धता को पूरा करने के लिए बाध्य था, अर्थात, उसे व्यापारी को उसके विनिर्देशों के अनुसार सीमित समय के भीतर और सहमत मूल्य पर अपने द्वारा उत्पादित वस्तु उपलब्ध करानी थी।
      • लेकिन कारीगर के पास उत्पादन के औजारों और इस मामले में कच्चे माल का स्वामित्व अभी भी बना हुआ है। 
      • वास्तव में हुआ यह था कि उसने अपनी स्वेच्छा से अग्रिम भुगतान के बदले में अपनी उपज बेच दी थी। 
    • ऐसा प्रतीत नहीं होता कि व्यापारी से ऐसे ऑर्डर स्वीकार करने के लिए उसके पास कोई असाधारण आर्थिक बाध्यता (गरीबी को छोड़कर) थी; न ही ऐसा प्रतीत होता है कि व्यापारी ने उसे ऐसा सौदा करने के लिए मजबूर करने के लिए कोई गैर-आर्थिक दबाव डाला हो।
      • इसके बजाय, व्यापारी को अपने हित में उत्पादक को अग्रिम भुगतान स्वीकार करने के लिए प्रेरित करना पड़ा। 
      • लेकिन यह “गठबंधन” भी बहुत कमज़ोर था। कारीगर बस एक “स्वतंत्र” से “अनुबंध-उत्पादक” बन गया था। यह सच है कि अब वह अपनी उपज का मालिक नहीं था, लेकिन वह उत्पादन के कच्चे माल और औज़ारों के स्वामित्व से अभी भी अलग नहीं हुआ था। 
    • इस प्रकार 17वीं शताब्दी के दौरान व्यापारी और उत्पादक के बीच संबंधों में “आर्थिक बंधन”, “आर्थिक निर्भरता”, “शारीरिक दबाव” और “व्यापारी एकाधिकार” का अभाव था। 
  • जब तक कारीगर शिल्प-उत्पादन की घरेलू प्रणाली के अंतर्गत काम करते रहेंगे, तब तक उत्पादन के वास्तविक पूंजीवादी संबंध उत्पन्न नहीं हो सकेंगे। 
  • यह कि पुटिंग-आउट प्रणाली ने उत्पादक को उसके औजारों और अक्सर कच्चे माल से वंचित नहीं किया, यह स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि व्यापारी पूंजी द्वारा श्रम पर नियंत्रण वास्तव में बहुत कमजोर था। 
  • जब तक यह अलगाव नहीं हुआ, तब तक वस्तु-उत्पादन कारखाना या, दूसरे शब्दों में, एक ही वस्तु के उत्पादन के लिए एक ही समय में एक ही स्थान पर बड़ी संख्या में श्रमिकों का एकत्र होना, श्रेष्ठ पूंजीवादी दिशा में उभर नहीं सकता था। 
  • लेकिन इस स्तर पर दलालों के साथ-साथ पुटिंग-आउट प्रणाली भी अंततः लुप्त हो जाएगी, तथा उत्पादन के नए संबंधों को जगह मिल जाएगी। 
  • न ही हमें 17वीं शताब्दी के दौरान “मजदूरी में कमी” के माध्यम से अधिशेष मूल्य के सृजन का कोई साक्ष्य मिलता है , जिससे श्रम समय का एक हिस्सा बिना भुगतान के रह सके।
    • व्यापारियों द्वारा गैर-आर्थिक दबाव के प्रयोग के अभाव में, यह तब तक संभव नहीं था जब तक कि उत्पादन के उपकरण घरेलू प्रणाली के अंतर्गत काम करने वाले कारीगरों के पास ही रहे।
    • ये उपकरण बनाने या खरीदने में सरल और सस्ते थे (औसत कारीगर द्वारा) और कोई तकनीकी सफलता हासिल नहीं हुई थी जिससे ये महंगे हो गए, औसत कारीगर की पहुंच से बाहर, कारीगर इनसे विमुख नहीं थे। 
    • मार्क्स: “ पूंजीवादी व्यवस्था के लिए रास्ता साफ करने वाली प्रक्रिया वह प्रक्रिया है जो मजदूर से उसके उत्पादन के साधनों पर कब्जा छीन लेती है और तत्काल उत्पादकों को उजरती मजदूरों में बदल देती है।”
  • लेकिन ऐसा नहीं है कि व्यापारिक पूंजी ने उत्पादन के संगठन पर कोई प्रभाव नहीं डाला।
    • जिस पुटिंग-आउट प्रणाली के माध्यम से यह संचालित होता था, उसने प्राथमिक उत्पादक की ” स्वतंत्र ” स्थिति को ” ठेका-मज़दूर ” में बदल दिया। इसने उसे बाज़ार से भी अलग कर दिया। 
    • गुजरात और बंगाल में विदेशी व्यापारियों द्वारा बनाए गए कारखानों और रंगाई और शोधन “घरों” के छिटपुट उदाहरण 17वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के दौरान परिवर्तन की दिशा का संकेत देते हैं। 
    • फिर भी ये परिवर्तन न तो मौलिक थे और न ही इतने व्यापक कि हम उनमें ऐसे तत्वों की खोज करने के लिए बाध्य हों जो वास्तविक पूंजीवादी संबंधों को बढ़ावा दे सकें। 
    • व्यापारिक पूँजी का उत्पादन प्रक्रिया पर बहुत कमज़ोर नियंत्रण था। इसलिए, यह कहना ग़लत होगा कि व्यापारिक पूँजी ने “17वीं सदी के भारत में उत्पादन के पारंपरिक बंधनों को तोड़ दिया”। 
• पुटिंग-आउट प्रणाली के माध्यम से संचालित व्यापारिक पूंजी, श्रम पर कोई सार्थक नियंत्रण रखने में क्यों विफल रही? 
  • इरफान हबीब ने जांच की है : विफलता इसके विकास की कमी के कारण नहीं थी। 
  • मांग में वृद्धि और प्रतिस्पर्धी खरीदारों की बड़ी संख्या के साथ बाजार में बाढ़ आने से प्राथमिक उत्पादक को अनुकूल स्थिति में रखा गया था।
    • किसी भी असाधारण आर्थिक बाध्यता या गैर-आर्थिक दबाव के अभाव में कारीगर को किसी भी ऐसे व्यक्ति के साथ सौदा करने की स्वतंत्रता थी जिसे वह सर्वोत्तम समझता था। 
  • एक अन्य महत्वपूर्ण कारण स्वतंत्र कारीगर-स्तरीय उत्पादन का पुटिंग-आउट प्रणाली के साथ सह-अस्तित्व था , जो संभवतः बाद वाले से बड़े पैमाने पर या कम से कम समान स्तर पर था।
  • कारीगर की क्षेत्रीय और व्यावसायिक गतिशीलता ने अक्सर उसे “आर्थिक बंधन” या “निर्भरता” में पड़ने से बचाया होगा। 
  • दलाल और व्यापारी के हित हमेशा मेल नहीं खाते थे  ।
    • दलाल ने कुछ अनियमित आय प्राप्त करने के अवसर का लाभ उठाने की कोशिश की। 
    • दलाल के शिकार उत्पादक और व्यापारी दोनों थे। इसलिए वह हमेशा व्यापारिक पूँजी के हित में काम नहीं करता था; बल्कि कभी-कभी वह कारीगरों के साथ मिलीभगत करके काम करता था। 
  • संभवतः कुछ व्यापारी , विशेष रूप से “दलाल-ठेकेदार” (बिचौलिए व्यापारी) जो उत्पादन प्रक्रिया के निकट संपर्क में थे, विनिर्माण उद्यमियों के रूप में विकसित हुए होंगे : मुगल सम्राटों, रईसों और कभी-कभी विदेशी कंपनियों द्वारा बनाए गए कारखानों के उदाहरण आदर्श के रूप में काम कर सकते थे ।
    • लेकिन उत्पादन के संगठन में मात्र परिवर्तन तथा प्रौद्योगिकी में बुनियादी परिवर्तन से कोई खास लाभ नहीं हो सकता ।

प्रश्न: क्या यूरोप की तरह मुगल भारत में भी पूंजीवाद के उदय की कोई संभावना थी ? चर्चा कीजिए। 

• यूरोप में पूंजीवाद का उदय 18वीं शताब्दी के उत्तरार्ध से शुरू हुआ। शुरुआत में यह औद्योगिक पूंजीवाद नहीं, बल्कि व्यापारिक पूंजीवाद था, जो बाद में औद्योगिक पूंजीवाद में विकसित हुआ, जो पूंजीवाद का वास्तविक रूप है। 
• यह जांचने के लिए कि क्या मुगल भारत में पूंजीवाद के उदय की कोई संभावना थी, हमें उस समय के उत्पादन प्रथाओं के मौजूदा परिदृश्य को देखना होगा। 
• पूंजी की उपलब्धता :
  • मध्यकालीन भारत के व्यापारियों के पास काफी पूंजी थी। उदाहरण के लिए , मुल्ला अब्दुल गफूर और विरजी वोरा के पास बड़ी संपत्ति थी। 
  • व्यापारियों ने अपना धन व्यापारिक प्रचलन में लगाया। गैर-व्यापारिक समूह (जैसे मुगल सम्राट, शाही महिलाएँ, राजकुमार और कुलीन) भी व्यापारिक उपक्रमों में निवेश करते थे। 
  • इन सबने “ मुद्रा-बाज़ार ”  का आकार बढ़ा दिया ।
• वित्तीय अभ्यास :
  • मुगल भारत में ऋण और बैंकिंग प्रणाली अच्छी तरह विकसित थी। सर्राफ बैंकर के रूप में कार्य करते थे, धन भेजते थे और हुंडी  नामक विनिमय पत्र जारी करते थे ।
  • पारगमन (अंतर्देशीय और समुद्री दोनों) में माल का बीमा करने की प्रथा थी। 
• पुटिंग-आउट प्रणाली (दादनी):
  • यूरोप की तरह भारत में भी व्यापारिक पूंजीवाद मौजूद था। यह औद्योगिक पूंजीवाद में विकसित हो सकता था।
  • औद्योगिक पूंजीवाद के विकास की क्षणिक अवस्था को पुटिंग-आउट प्रणाली कहा जाता है। इस प्रणाली में व्यापारियों द्वारा प्राथमिक उत्पादकों को अग्रिम भुगतान दलालों के माध्यम से किया जाता था। 
  • यह प्रणाली, यद्यपि छोटे पैमाने पर, 17वीं शताब्दी से पहले भी, एक स्थापित प्रथा थी। 
• इस प्रकार, मुगल भारत औद्योगिक पूंजीवाद के विकास के पथ पर था। 
• यद्यपि पूंजीवाद के उदय की अपार संभावनाएं थीं, लेकिन निम्नलिखित कारणों से ऐसा नहीं हो सका :
  • अधिशेष मूल्य का कोई सृजन नहीं हुआ:
    • व्यापारियों द्वारा गैर-आर्थिक दबाव का प्रयोग नहीं किया जाता था, यह तब तक संभव नहीं था जब तक कि उत्पादन के उपकरण कारीगरों के पास रहे, जो घरेलू प्रणाली के अंतर्गत काम करते थे।
    • ये उपकरण बनाने या खरीदने में सरल और सस्ते थे (औसत कारीगर द्वारा) और कोई तकनीकी सफलता हासिल नहीं हुई थी, जिससे ये महंगे हो गए, जो औसत कारीगर की पहुंच से बाहर थे। 
  • स्वतंत्र कारीगर-स्तरीय उत्पादन का पुटिंग-आउट प्रणाली के साथ सह-अस्तित्व, संभवतः पुटिंग-आउट प्रणाली से बड़े पैमाने पर या कम से कम समान स्तर पर। 
  • कारीगर की क्षेत्रीय और व्यावसायिक गतिशीलता ने अक्सर उसे “आर्थिक बंधन” या “निर्भरता” में पड़ने से बचाया होगा।
  • दलाल और व्यापारी के हित हमेशा मेल नहीं खाते थे । 
  • हालाँकि कुछ ऐसी व्यवस्थाएँ भी थीं जिनमें बड़ी संख्या में श्रमिक काम करते थे। सम्राट और कुलीनों के कारखाने ऐसे ही कुछ उदाहरण हैं।
    • लेकिन उत्पादन के संगठन में मात्र परिवर्तन और प्रौद्योगिकी में बुनियादी परिवर्तन के बिना कोई खास प्रभाव नहीं पड़ेगा। 
• इस प्रकार, हम कह सकते हैं कि मुगलकालीन भारत का मौजूदा आर्थिक परिदृश्य पूंजीवाद की ओर अग्रसर था। लेकिन, व्यवस्था की कुछ विशेषताओं ने इसे पूर्ण पूंजीवाद में विकसित नहीं होने दिया। 

प्रश्न: मुगल काल में पूंजीवाद के पनप न पाने के पीछे विभिन्न दृष्टिकोण दीजिए। 

आधुनिक प्रकार की व्यावसायिक प्रथाओं के अस्तित्व के बावजूद, यूरोपीय देशों की तरह पूंजीवाद और औद्योगीकरण का विकास नहीं हुआ। विभिन्न इतिहासकारों ने इसकी व्याख्या करने के लिए अलग-अलग दृष्टिकोण प्रस्तुत किए हैं: 

दृश्य I (डब्ल्यूएच मोरलैंड द्वारा) 

• उनका कहना है कि शिल्प उत्पादन बड़े शहरों के विशिष्ट केन्द्रों तक ही सीमित था और शिल्प उत्पादन व्यापक नहीं था। 
• आम जनता की क्रय शक्ति बहुत कम थी और यह भी शिल्प उत्पादन के विकास में बाधा थी। 

दृश्य II (अलाएव द्वारा) 

• उनका कहना है कि यूरोपीय लोगों के आगमन से भारत में पूंजीवाद के विकास में बाधा उत्पन्न हुई, क्योंकि उनकी अनुचित व्यापारिक प्रथाओं और धन की निकासी के कारण ऐसा हुआ। 

दृश्य III (पावलोव द्वारा) 

• उन्होंने भारत में सामंती सामाजिक और आर्थिक प्रवृत्ति को पूंजीवाद के विकास में बाधा बताया।

दृश्य IV (मैक्स वेबर द्वारा) 

• वह कठोर जाति व्यवस्था को इस तरह की प्रगति में मुख्य बाधा मानते हैं, क्योंकि जाति व्यवस्था वंशानुगत पेशे और बंद प्रणाली से चिह्नित थी। 
• इसने पूंजीवाद के मुक्त बाजार के विचार को बाधित किया।

दृश्य V (इरफ़ान हबीब द्वारा) 

• उनका कहना है कि पूंजी तो थी लेकिन उसका भाग्य मुगल साम्राज्य से जुड़ा था और जब मुगल साम्राज्य का पतन होने लगा तो पूंजी भी सिकुड़ गई। 
• इससे पूंजीवाद की ओर विकास बाधित हुआ। 

दृश्य VI (शिरीन मूसवी द्वारा) 

• यह तकनीकी परिवर्तन और उत्पादक निवेश के अभाव के साथ-साथ राजनीतिक वर्गों द्वारा संसाधनों पर नियंत्रण के कारण था। मुगल नगरों की परजीवी प्रकृति आर्थिक विकास में बाधक एक कारक थी।